Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-927/21 по делу N А53-34280/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-34280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Матросов А.С. по доверенности от 15.02.2018, удостоверение адвоката N 6021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-34280/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (ОГРН 1026102594968, ИНН 6154065601) к индивидуальному предпринимателю Синицкому Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 317237500273363, ИНН 233909059957) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тех" (далее - истец, ООО "Агро-Тех", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкому Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Синицкий А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 379 980 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2020 по 13.10.2020 в размере 269 096,10 руб., пени за период с 02.04.2020 по 13.10.2020 в размере 538 192,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 004-А от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и неустойки. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО "Агро-Тех" (подрядчик) и ИП Синицкий А.А. (заказчик) заключен договор подряда N 004-А, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется установить бескаркасное арочное сооружение на подготовленной заказчиком площадке, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.3. договора после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по настоящему договору, передает заказчику, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, УПД.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан в течение 3 рабочих дней осуществить приемку объекта и подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Сторонами по окончании работ были подписаны следующие документы:

акт о приемке выполненных работ N 45-004-А от 19.09.2019 на сумму 5 572 649,0 руб.;

акт о приемке выполненных работ N 46-004-А от 19.09.2019 на сумму 1 447 333,0 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 45-004-А от 19.09.2019 на сумму 5 572 649,0 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 46-004-А от 19.09.2019 на сумму 1 447 333,0 руб.;

УПД N 613 от 19.09.2019 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.2, 1.3, составляет 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ по договору действительна при условии подписания настоящего договора обеими сторонами в срок до 20.02.2019 и при осуществлении заказчиком всех платежей своевременно.

Согласно пункту 3.2. договора при просрочке в осуществлении любого платежа, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ при условии, что в период действия договора изменялись цены на материалы (цинк, цветной и черный металл). Данное изменение осуществляется подрядчиком самостоятельно и не требует согласия заказчика, который уведомляется об изменении стоимости работ, указанной п. 3.1 настоящего договора.

11.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункты 3.1. и 3.3. договора утверждены в новой редакции:

"3.1. Стоимость работ, указанных в п. 1.2, 1.3, составляет 7 019 980 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость работ по договору действительна при условии подписания настоящего договора обеими сторонами в срок до 20.02.2019 и при осуществлении заказчиком всех платежей своевременно".

"3.3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на р/с подрядчика в следующем порядке:

- 2 800 000 рублей в т.ч. НДС 20% - предоплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора, но не позднее - 31.05.2019.

- 2 840 000 рублей в т.ч. НДС 20% - оплата осуществляется полностью или частями в ходе выполнения работ в срок до 13.06.2019.

- 1 379 980 рублей в т.ч. НДС 20% - предоставляется отсрочка платежа 01.04.2020.

По окончании строительства в течение 5 рабочих дней подписывается акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком работы оплачены на сумму 5 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 N 55, от 29.05.2019 N 30.

Как указывает истец, задолженность по оплате работ составляет 1 379 980 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 379 980 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2020 по 13.10.2020 в размере 269 096,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, указанные в п. 3.3 договора, он лишается права на бесплатное пользование денежными средствами, причитающимися подрядчику и к указанной сумме (отсроченный платеж) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3.5 договора проценты по п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня следующего за последним днем обязательства по оплате заказчиком соответствующего платежа по договору, по день фактического исполнения заказчиком обязательства по соответствующему платежу. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день пользования денежными средствами, причитающимися подрядчику, как коммерческим кредитом.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требования о взыскании пени за период с 02.04.2020 по 13.10.2020 в размере 538 192,20 руб. также признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 5.1 договора, в соответствии с которым заказчик несет ответственность за несвоевременное перечисление средств по настоящему договору. За задержку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

У ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно исковых требований, в том числе и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр".

Более того, у ответчика имелась реальная возможность использования сервиса "Мой арбитр", что подтверждается направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством указанного сервиса.

Ввиду того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не представил в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности, ходатайство о снижении неустойки не заявил, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-34280/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин