Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-2251/21 по делу N А21-11739/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-6039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-11739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2251/2021) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу N А21-11739/2019, принятое

по иску (заявлению) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к ООО "Запад - Строй"; ООО "Запад - Строй"

3-е лицо: МБОУ Гимназия г. Гурьевска; Администрация Гурьевского городского округа; ООО "СМУ 14"

о взыскании

при участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции:

от истца Сталенковой Н.Э. (доверенность от 20.09.2019), Шевелевой Н.А. (доверенность от 14.10.2019);

от ответчика Матвеевой Е.В. (доверенность от 10.09.2019).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Строй" (далее - ООО "Запад-Строй", общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании заключенными договоров технологического подключения к центральным сетям водоснабжения и водоотведения между ООО "Запад-Строй" и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в редакции договора N 68/В от 03.11.2016 года и договора N 68/К от 03.11.2016 года, подготовленных в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645;

- о взыскании 7 334 732,09 рублей платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения,

- о взыскании 4 993 986,78 рублей неустойки (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 163).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение Гимназия г. Гурьевска (далее также - МБОУ Гимназия г. Гурьевска), Администрация Гурьевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика как застройщика объекта - средняя образовательная школа, расположенная по адресу г. Гурьевск Калининградской области, Пражский бульвар, д. 2 (далее по тексту также - здание гимназии) предусмотренной частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлении проектной организации, осуществляющей разработку проекта, технических условий, и такие технические условия были выданы ООО "СМУ-14" 18 мая 2016 года, и сохранили свое действие для ответчика в силу приобретения им земельного участка для строительства здания гимназии. При исследовании факта направления ответчиком истцу заявления о технологическом подключении судом не дана оценка противоречивому поведению ответчика по направлению истцу заявления о временном подключении на период строительства, которое не соответствует статусу ответчика как профессионального застройщика. Исходя из этого обстоятельства, заявка ответчика от 03.11.2016 была оценена истцом как заявление о технологическом подключении и оферта на заключение договора, в связи с чем были подготовлены проекты договоров на технологическое присоединение N 68/В и N 68/К от 03.11.2016. Проекты были переданы лицу, явившемуся от имени ответчика. Выводы суда о том, что письмо истца от 02.11.2019 N 26/1002 являлось ответом на заявление ответчика от 03.11.2019, не соответствует обстоятельствам дела и хронологической последовательности составления документов. Судом не учтено, что возможные пороки оформления договорных отношений не отменяют обязанности ответчика по оплате технологического подключения к сетям водоснабжения ввиду подтверждения фактического подключения к сетям на основании единого договора N86-10/17 от 20.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с МБОУ Гимназия г. Гурьевска, а также при наличии у ответчика как профессионального застройщика обязанности по технологическому подключению. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на технологическое подключение был заключен конклюдентными действиями сторон.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения, положения пункта 21 Типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (далее - Типовые договоры) истолкованы судом неправильно и в противоречие с законодательным смыслом процедуры заключения договора при вводе объекта в эксплуатацию; установленный пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) порядок который ошибочно применен судом, не определяет процедуру составления акта о самовольном присоединении к централизованным сетям, а сам факт несанкционированного подключения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не исключает обязанности внесения платы за технологическое подключение и влияет исключительно на расчет такой платы. Заключение с МБОУ Гимназия г. Гурьевска единого договора N86-10/17 от 20.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует исключительно о факте подключения к сетям, однако не отменяет обязанности ответчика по заключению договора и оплате технологического подключения. Факт получения ответчиком мощности от иного лица и оплате технологического подключения иному лицу материалами дела не подтвержден, в то время как такая обязанность возлагается на ответчика как профессионального застройщика. Полагает, что при оценке правоотношений сторон судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика.

ООО "Завад-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (т. 1 л.д. 17) утверждены технические условия от 18.05.2016 на строительство общеобразовательной школы на 1500 мест (т. 1 л.д. 8).

Письмом исх. N 96 от 31.10.2016 ответчик обратился к истцу за выдачей технических условий на временное снабжение строительной площадки объекта строительства "Общеобразовательная школа на 1500 мест в г. Гурьевске" (т. 1 л.д. 9), на что МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" направило ООО "Запад-Строй" ответ исх.N26/1002 от 02.11.2016 (т. 1 л.д. 10) о том, что технические условие на временное водоснабжение не выдаются, договор на технологическое присоединение на временное водоснабжение не заключается.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 125), общество "Запад-строй" на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 126) приобрело земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1818, право собственности зарегистрировано 28.07.2016.

Ответчик обратился к истцу с заявлением вх. от 03.11.2016 о заключении договора на технологическое присоединение для временного водоснабжения строительной площадки объекта - возводимого здания гимназии (л.д. 122), заявление зарегистрировано в журнале регистрации истца (т. 1 л.д. 130).

20 декабря 2016 года ООО "Запад-Строй" получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - общеобразовательная школа на 1500 мест, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:1818 (т. 1 л.д. 15).

На основании контракта N 831 от 28.12.2016, оформленного между ответчиком (продавец) и МБОУ Гимназия г. Гурьевска (покупатель) в собственность муниципального образования "Гурьевский городской округ" принято нежилое здание - средняя образовательная школа общей площадью 31 203, 7 кв.м., 2016 года постройки, расположенная по адресу г. Гурьевск Калининградской области, Пражский бульвар, д. 2 (, а также земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1818 (т. 1 л.д. 95).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 103), принято в казну муниципального образования "Гурьевский городской округ" на основании постановления Администрации Гурьевского городского округа N 1 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 16), право собственности на здание гимназии и земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Гурьевский городской округ" Калининградской области, что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 134).

Между МБОУ Гимназия г. Гурьевска и МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" оформлен единый договор N 86-10/17 от 20.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, датой подачи холодной воды и сточных вод определено 01.09.2017 (пункт II.4 договора).

Теми же сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 61-62).

Истцом были подготовлены проекты договоров технологического подключения N 68/В и N 68/К от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 167, 173), которые ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно подключился к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения для целей фактической эксплуатации здания гимназии, а также уклоняется от оформления договорных отношений на водоснабжение и водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании платы за технологическое подключение, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта технологического присоединения ответчика к централизованным сетям водоснабжения. Сам по себе факт ввода в эксплуатацию здания гимназии, застройщиком которой являлся ответчик, не свидетельствует о фактическом подключении ответчика к сетям централизованного водоснабжения, и, напротив, в соответствии с положениями пункта 21 Типового договора о подключении, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не предшествует технологическому подключению объекта к централизованным сетям, а является необходимым условием для осуществления технологического присоединения. Акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения ответчика к централизованным сетям, либо иных допустимых доказательств указанного обстоятельства, истцом не представлено, а материалами дела подтверждается наличие договорных отношений на водоснабжение здания гимназии на основании заключенного между истцом и МБОУ Гимназия г. Гурьевска Единого договора N 86-10/17 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2017, который, исходя из подпункта "г" пункта 17 и пункта 8 и 17 Правил N 644, при проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности не мог быть заключен в отсутствие акта о технологическом присоединении МБОУ Гимназия г. Гурьевска к сетям водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований, заявленных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на технологическое подключение, оформленные проектами N 68/В и N 68/К от 03.11.2016, нельзя считать заключенными в силу того, что заявление о технологическом подключении с приложенными документами в соответствии с требованиями пункта 90 Правил N 644 в адрес истца уполномоченным лицом не направлялось, что по правилам статьи 433 ГК РФ не позволяет признать состоявшейся оферту на заключение договора с истцом, а у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику договоров на технологическое присоединение. Суд также указал, что истец не представил доказательств направления проектов договоров N 68/В и N 68/К от 03.11.2016 ответчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 433, статей 435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается путем направления оферты и получения акцента, и признается заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Согласно пункту 97 Правил N 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Изложенные нормы опровергают мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика обязанности по заключению договора на технологическое подключение.

Наличие у ответчика предусмотренной пунктами 86, 90 Правил N 644 обязанности по обращению к организации водопроводно-канализационного хозяйства в заявлением о заключении договора свидетельствует о предоставлении ему полномочий заявить оферту по смыслу статьи 435 ГК РФ, однако не делает для заявителя заключение такого договора обязательным.

Наличие у ответчика статуса застройщика объекта капитального строительства вопреки убеждению апеллянта, не порождает у него такой обязанности, а нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, не регламентируют правоотношения по подключению к централизованным сетям водоснабжения.

Наряду с этим, установленная частями 6 и 7 названной нормы обязанность застройщика предоставить при оформлении документов на проектную документацию технические условия не тождественна его обязанности по заключению договора на технологическое присоединение, о чем утверждает апеллянт в жалобе, а является объективной предпосылкой заключения такого договора, поскольку свидетельствуют о наличии у ресурсоснабжающей организации обязанности по предоставлению достаточной мощности, и тем самым - по заключению договора на технологическое присоединение в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 416-ФЗ.

Такой вывод, в частности, следует из пункта 86 Правил N 644, по смыслу которого получение технических условий определяет объем нагрузки на объект капитального строительства, в том числе планируемый к возведению, и является (при отсутствии у застройщика иной возможности определения нагрузки) предварительным условием для заключения договора на технологическое присоединение.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что утверждение обществу "СМУ-14" технических условий от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 8), сохранившие свое действие для ответчика в силу приобретения им земельного участка для строительства здания гимназии, возлагают на него обязанность по заключению договора на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из изложенных норм следует, что для соблюдения процедуры заключения публичного договора, который в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу договоров, обязательных для заключения независимо от воли ресурсоснабжающей организации, требуется установить факт направления не только оферты (предложение абонента на заключение договора), но и факт направления ресурсоснабжающей организацией абоненту проекта договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 67, 68, части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство принимается судом, если оно отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отвечающих указанным процессуальным требованиям доказательств направления истцом ответчику проектов договоров технологического подключения N 68/В и N 68/К от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 167, 173) истцом не представлено.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что проекты договоров были получены представителем ответчика нарочно, не находят объективного подтверждения, в силу чего не могут быть приняты судом.

Поскольку требования статей 433, 435, 438 ГК РФ не соблюдены, оснований считать договоры, оформленные проектами N 68/В и N 68/К от 03.11.2016, не имеется.

Наряду с этим апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве (т. 1 л.д. 68) о том, что в части требований о признании заключенными договоров N 68/В и N 68/К от 03.11.2016 истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца в силу того, что такие права могут быть восстановлены исключительно во взаимосвязи с имущественными притязаниями истца (о взыскании платы за технологическое подключение), обоснованность которых не обусловлена наличием либо отсутствием договорных отношений по технологическому подключению при доказанности такого фактического обстоятельства.

Следует также признать обоснованными и соответствующими положениями статьи 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что заявление вх. N 2154 от 03.11.2016, направленное ответчиком истцу (т. 1 л.д. 122) является офертой на заключение договора на технологическое присоединение, поскольку заявление не соответствует требованиям пункта 90 Правил 644.

Статус ответчика как профессионального застройщика, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может свидетельствовать о конвалидации правоотношений, для которых Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644 предусмотрены императивные требования при оформлении договорных отношений.

По тем же мотивам нельзя согласиться с правовой позицией истца о том, что факт заключения договора на технологическое подключение подтверждается конклюдентными действиями сторон в силу доказанности фактического подключения здания гимназии к сетям централизованного водоснабжения.

Кроме того, изложенные утверждения апеллянта противоречат пунктам 99-100 Правил N 644, предусматривающих письменную форму заключения договора на технологическое подключение.

Таким образом, в удовлетворении неимущественных требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оценивая имущественные требования истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возмещения стоимости полученного имущественного блага (применительно к пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как ранее отмечено судом, в отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора на технологическое присоединение, сам по себе факт наличия у застройщика утвержденных технических условий на объект строительства не свидетельствует о фактическом технологическом подключении.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, и исходя из принципа встречности и эквивалентности имущественных предоставлений (статьи 423, 1102 ГК РФ), в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно исследован факт технологического подключения ответчика, каковой объективного подтверждения по материалам дела не нашел.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 63 Правил N 644 и указал на необходимость предоставления акта о несанкционированном подключении к сетям, отклоняются как основанные на неверной оценке содержания судебного акта, из которого усматривается вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом совокупности объективных доказательств, позволяющих установить не только факт, но и дату фактического подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения (для целей расчета платы и неустойки за её невнесение).

Наряду с этим следует отметить правомерность применения судом первой инстанции изложенной нормы права, определяющей порядок объективной фиксации факта отключения потребителя от коммунального ресурса в случае самовольного подключения, поскольку таким образом фиксируется и сам 68 АПК РФ следует оценить как допустимое доказательство.

Однако, помимо указанного, и иными средствами объективного доказывания, факт технологического подключения ответчика к сетям не подтвержден.

Из выше изложенной хронологической последовательности фактических обстоятельств следует, что ввод здания гимназии в эксплуатацию состоялся 20.12.2016 (т. 1 л.д. 15), а уже 28.12.2016 как здание гимназии, так и земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:1818 были отчуждены в казну муниципального образования, право муниципальной собственности зарегистрировано, имущество фактически передано покупателю (т. 1 л.д. 95, 103, 134).

Таким образом, ответчик, объективно не имевший хозяйственной потребности и интереса в эксплуатации здания, не может быть признан лицом, фактически осуществившим подключение к сетям водоснабжения исключительно в силу факта ввода здания в эксплуатацию, на что обращает внимание в жалобе апеллянт.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и нормативно не опровергнуто апеллянтом, нормы действующего законодательства не связывают обязанность лица по возмещению платы за технологическое подключение с фактом ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию при недоказанности фактического подключения к сетям.

Обстоятельство фактической эксплуатации здания гимназии ранее заключения с МБОУ Гимназия г. Гурьевска единого договора N 86-10/17 от 20.10.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, что позволяло бы сделать вывод о технологическом подключении к централизованным сетям, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие в деле доказательств получения ответчиком мощности от иного лица и оплате технологического подключения иному лицу не подтверждает факта подключения к централизованным сетям, обязанность подтверждения которого возлагается на истца.

Недобросовестного поведения ответчика, которое исходя из требований статьи 10 ГК РФ, должно быть явным и очевидным, по материалам дела судом не установлено, в силу чего доводы жалобы в данной части также отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения имущественных требований истца также не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу N А21-11739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина