Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-1339/21 по делу N А31-8047/2020

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А31-8047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2021 по делу N А31-8047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн" (ИНН 4401160129, ОГРН 1154401002271)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (ИНН 3328430835, ОГРН 1043302003216)

о взыскании 779 111 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн" (далее - ООО "КерамаЛайн", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (далее - ООО ТД "Парус", ответчик) о взыскании 762 557,93 рублей долга и 16 553,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителем ООО ТД "Парус" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "КерамаЛайн" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения истца. 18.09.2019 на электронный адрес директора ответчика направлено письмо с текстом договора, содержащим, в том числе условия о договорной подсудности. Ответчик произвел авансовый платеж, а также периодические платежи по условиям договора, тем самым совершил акцепт договора. Полагает, что между сторонами заключен договор на условиях оферты истца, в том числе, содержащий условия о договорной подсудности.

ООО ТД "Парус" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что надлежащая оферта в адрес ответчика никогда не направлялась, условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, в письменной форме не подтверждены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании чести 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным и рассматривается вне зависимости от иных условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Для установления компетенции суду должно быть представлены доказательства заключения такого соглашения в требуемой законом письменной форме; при этом обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу заключения основного договора (путем обмена документами, совершения конклюдентных действий и т.п.), сами по себе не имеют существенного значения, если не доказано, что этими действиями стороны подтверждали действительность соглашения о подсудности.

В данном случае вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил суду письменные доказательства, которые бы подтверждали, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв доводы связаны с вопросом о заключении основного договора, при этом истец не ссылается на материалы переписки, где ответчик прямо выразил бы своё согласие на изменение подсудности.

Между тем вопросы о заключении основного договора, соблюдении требуемой по закону формы такого договора, исполнения основного договора и возникших в результате прав и обязанностей его сторон не могут быть предметом судебного акта, принимаемого в порядке статьи 39 АПК РФ в связи с рассмотрением вопроса о передаче дела по подсудности, т.к. относятся к существу спора и может быть разрешен исключительно компетентным судом.

Заявление о передаче дела по подсудности было подано ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству; основания для признания такого заявления сделанным несвоевременно или при ином недобросовестном использовании процессуального права (часть 5 статьи 159 АПК РФ) из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности, на основании чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2021 по делу N А31-8047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн" (ИНН 4401160129, ОГРН 1154401002271) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2021 N 55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Г. Малых