Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-1474/20 по делу N А08-4265/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-2787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 февраля 2021 г.

Дело N А08-4265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Манжосова А.В.: Беспалов С.Г., представитель по доверенности N 31АБ1523038 от 24.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтяна А.А.: Перевалова В.Г., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Манжосова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-4265/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтяна А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Евробетон+" (далее - ООО "Евробетон+", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от28.08.2019) ООО "Евробетон+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Давтян Артур Азатович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евробетон+":

- по перечислению денежных средств в пользу ООО "БетонСтрой" на общую сумму 501 858,79 руб., в том числе: 08.11.2016 года на сумму 235 000 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N 24-08-16 от 24.08.2016 года; 08.11.2016 года на сумму 80 000 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N 22-09-16 от 22.09.2016 года; 30.11.2016 года на сумму 156 858,79 руб., в том числе: 137 858,79 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору N 26-01-16 от 26.01.2016 года и на сумму 19 000 руб. с основанием платежа - за ООО "БетонСтрой" по письму 65 от 30.11.2016 года; 16.01.2017 года на сумму 30 000 руб. с основанием платежа - возврат беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N 20-07-16 от 19.07.2016 года, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в сумме 501 858, 79 руб.;

- по перечислению денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. в пользу Манжосова Андрея Витальевича, в том числе: 11.05.2018 года на сумму 100 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО "БетонСтрой" согласно письма 3 от 04.05.2018 года; 14.05.2018 года на сумму 200 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО "БетонСтрой" согласно письма 3 от 04.05.2018 года; 06.07.2018 года на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО "БетонСтрой" согласно письма 3 от 04.05.2018 года; 01.08.2018 года на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа за ООО "БетонСтрой" согласно письма 5 от 01.08.2018 года; 28.04.2017 года на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 года за ООО "БетонСтрой"; 05.05.2017 на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 года за ООО "БетонСтрой"; 26.07.2017 года на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 года за ООО "БетонСтрой"; 02.08.2017 года на сумму 150 000 руб. с основанием платежа - по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 года за ООО "БетонСтрой", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Манжосова А.В. в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки - банковские операции, совершенные ООО "Евробетон+" в пользу ООО "БетонСтрой" в общем размере 501 858,79 руб. за период с 08.11.2016 по 16.01.2017, и банковские операции, совершенные ООО "Евробетон+" в пользу Манжосова А.В. в общем размере 1 200 000 руб. за период с 28.04.2017 по 01.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в размере 501 858,79 руб.; с Манжосова А.В. в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО "Евробетон+" в пользу Манжосова А.В. в общем размере 1 200 000 руб. за период с 28.04.2017 по 01.08.2018, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Манжосова А.В. в пользу ООО "Евробетон+" указанных денежных средств, Манжосов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

01.02.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтяна А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Манжосова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евробетон+" Давтяна А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Манжосов А.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 только в части признания недействительными банковских операций, совершенных ООО "Евробетон+" в его пользу в общем размере 1 200 000 руб. за период с 28.04.2017 по 01.08.2018, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с него в пользу ООО "Евробетон+" указанных денежных средств, и возражений от лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим при анализе выписки по счету должника N 40702810518160001035, открытого в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО), были выявлены подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "БетонСтрой" на общую сумму 501 858,79 руб. в период с 08.11.2016 по 16.01.2017, а также в пользу Манжосова А.В. на общую сумму 1 200 000 руб. в период с 28.04.2017 по 01.08.2018.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перечисления указанных денежных средств совершены с целью вывода активов должника аффилированным лицам и причинения, тем самым, вреда кредиторам должника, привели к банкротству общества и, кроме того, сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 ГК РФ, так как совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании ООО "Евробетон+" банкротом (24.05.2019).

Конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян А.А. в обоснование своих доводов ссылался на то, что перечисления спорных денежных средств были совершены между фактически аффилированными лицами, в подтверждение факта вхождения должника в одну группу с ООО "БетонСтрой" и Манжосовым А.В. в материалы дела представил выписки из ЕГРЮЛ.

Так, ответчик входит в одну группу с должником, поскольку генеральным директором в период совершения оспариваемых сделок в пользу ООО "БетонСтрой" (ИНН 3102201390) являлся Манжосов А.В. (с 24.04.2009 по 10.05.2017), в пользу которого (уже лично ему, а не на счет юридического лица ООО "БетонСтрой") перечислялись денежные средства после прекращения исполнения им функций генерального директора в организации. Учредителем данной организации на тот момент (с 24.04.2007 по 08.02.2017) являлась супруга Манжосова А.В. - Манжосова С.Б.

Кроме того, Манжосов А.В. является учредителем одноименной организации ООО "БетонСтрой" (ИНН 3122509087), которая расположена по одному адресу с должником, при этом генеральным директором данной организации в период совершения оспариваемых сделок (с 15.01.2016 по 21.11.2017) являлся Бондарь А.И., который в тот период также являлся генеральным директором должника - ООО "Евробетон+" (с 11.04.2016 по 10.09.2018).

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 по делу N А08-4265/2019 был установлен факт вхождения ООО "Евробетон+" в одну группу лиц с ООО "БетонСтрой" (ИНН 3122509087) и Манжосовым А.В., а также на то, что факт управления группой лиц Манжосовым А.В. и принятие им основных решений в рамках группы подтверждается свидетельскими показаниями Бондаря А.И., зафиксированными в нотариальном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

В рассматриваемом случае Манжосовым А.В. не представлено опровержения, а также не приведено никаких доводов относительно экономической обоснованности и заинтересованности должника (ООО "Евробетон+") оплачивать договоры беспроцентного займа аффилированной компании - ООО "БетонСтрой" заинтересованному лицу - Манжосову А.В.

В то же время конкурсный управляющий ООО "Евробетон+" Давтян А.А. обратил внимание суда на следующее.

Так, представителем Манжосова А.В. в материалы дела представлено письмо N 3 от 04.05.208, согласно которому ООО "Евробетон+" должно было выплатить денежные средства в размере 615 000 руб., в то время как платежи 11.05.2018, 14.05.2018, 06.07.2018 совершены в размере 450 000 руб., иные операции по данному письму не производились.

Письмо N 5 от 01.08.2018, на которое имеется ссылка при совершении спорных платежей, в материалы дела представлено не было.

Переводы денежных средств в 2017 году Манжосову А.В. по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 за ООО "БетонСтрой" производились без каких-либо правовых оснований. При этом договор займа был заключен на сумму 588 000 руб., а переведенные Манжосову А.В. денежные средства с назначением "оплата по договору беспроцентного займа от 24.04.2014 за ООО "БетонСтрой"" составили 600 000 руб., что превышает размер займа. Кроме того, займ был выдан сроком до 31.12.2015.

Такое поведение, по мнению конкурсного управляющего, несвойственно для независимых участников рынка и является еще одним доказательством аффилированности и вхождения ООО "Евробетон+" в указанную выше группу лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и Манжосовым А.В., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик на момент совершения сделок очевидно владел необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии должника, а также о причинении в результате совершения спорных платежей вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку перечисление спорных денежных средств совершено аффилированному лицу, в отсутствие каких-либо обязательств, направлено на вывод активов должника, и в результате безосновательного перечисления денежных средств кредиторы ООО "Евробетон+" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей, произведенных ООО "Евробетон+" в пользу Манжосова А.В. в период с 28.04.2017 по 01.08.2018 в общем размере 1 200 000 руб., недействительными сделками.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манжосова А.В. в пользу ООО "Евробетон+" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделок опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-4265/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Манжосова А.В. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2020 (операция N 85)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2020 по делу N А08-4265/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова