Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-16286/20 по делу N А50-22741/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-22741/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО "Страховая компания Опора",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22741/2020,

по иску АО "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801)

к АО "ЭР-Телеком холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг") о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи N Е86165837 от 27.10.2017 в сумме 13 138 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 109 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.12.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца тождественны содержанию искового заявления. По существу заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 01.04.2018 по 23.07.2020 выявлена задолженность АО "Эр Телеком Холдинг" в размере 13 138 руб. 02 коп. по договору предоставления услуг связи N Е86165837 от 27.10.2017; сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим из сведений, указанных в финансовом и аналитическом учете должника. Конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие договорных отношений. Однако претензия оставлена без удовлетворения. При этом документация, подтверждающая задолженность, наличие обязательств перед АО "СК Опора" от бывшего руководства страховой организации временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, в документах страховой организации отсутствует. В связи с чем у конкурсного управляющего АО "СК Опора" отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, законность и обоснованность обжалуемого истцом решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 акционерное общество "Страховая компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - "Агентство"), Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Приказом Агентства от 14.05.2019 N 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

В соответствии с данными бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность по договору предоставления услуг связи N Е86165837от 27.10.2017 АО "Эр-Телеком Холдинг" перед страховой организацией за период с 01.04.2018 по 23.07.2020 в размере 13 138 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 16.07.2020 с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие договорных отношений. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 13 138 руб. 02 коп. перечислены АО "ЭР-Телеком Холдинг" в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий АО "СК Опора" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика между ним и истцом был заключен договор на предоставление услуг связи N Е68165837 от 27.10.2017 (далее - договор), по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи, а абонент, в свою очередь, обязан вносить плату за услуги связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором и тарифами оператора связи.

Абонент производил оплату за оказанные услуги связи в период с момента заключения договора и до марта 2018 года, в обоснование чего ответчиком представлен подготовленный им акт сверки расчетов.

Более того, согласно данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 16.10.2020 у истца имеется задолженность перед оператором связи по оплате услуг связи в размере 4 761 руб. 83 коп.

Пунктом 4.5.1 договора установлено, что счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи услуг направляются абоненту в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, организованного оператором электронного документооборота, выбранного оператором связи (далее - оператор ЭДО), в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Копии счетов для оплаты услуг размещаются пператором связи в указанный срок на сайте оператора связи. Оператором ЭДО является ООО "Компания "Тензор", предоставляющее услуги защищенного электронного документооборота в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт направления в адрес истца документов в установленные договором сроки подтверждается сведениями из программы СБИС (программное обеспечение СБИС, которое предназначено для территориально распределенного, юридически значимого электронного обмена документами между пользователями, а также для подготовки и отправки отчетности в контролирующие органы. Исключительные имущественные права на программу принадлежат ООО "Компания "Тензор" (Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2007615200 от 24.12.2007, N 2015610086 от 12.01.2015).

Сторонами в договоре установлена форма оплаты услуг в виде абонентской платы, стоимость услуг не зависит от количества потребленных услуг, при этом периодические ежемесячные услуги могут оказываться только после их подключения.

Порядок оказания услуг связи и их оформления регламентирован положениями глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о связи и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4.5.8. договора в случае наличия мотивированных возражений абонента с полученными документами абонент 5 в срок 1 рабочий день с даты получения им документов в электронном виде от оператора ЭДО сообщает о них оператору связи через оператора ЭДО.

Как указано ответчиком и не опровергнуто документально истцом, АО "СК Опора" письменные претензии относительно качества оказанных услуг связи, несогласия с суммой стоимости оказанных услуг не предъявляло, чем подтвердило факт надлежащего предоставления услуг со стороны оператора, которые в свою очередь должны быть оплачены абонентом.

Доказательств неоказания услуг в спорный период истцом в материалы дела не представлено. Действительность и достоверность доказательств ответчика истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на предоставление услуг связи N Е68165837 от 27.10.2017, оборотно-сальдовая ведомость, которая не может быть принята в качестве достаточного доказательства имеющейся задолженности у ответчика, поскольку является внутренним документом истца, достоверность содержащихся в ней сведений материалами дела не подтверждена. Иных доказательств наличия переплаты, в частности, платежных поручений, банковских выписок и прочего, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Доводы ответчика истцом также не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств действительного возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору N Е86165837 от 27.10.2017, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 заявителем жалобы не исполнено, подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суду не представлено, государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-22741/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина