Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18670/20 по делу N А65-21473/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-21473/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу N А65-21473/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о взыскании 115 400 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 115 400 руб. 08 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб., почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

По заявлениям истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 24.11.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 18.01.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность отказа в иске, поскольку заявленная в рамках настоящего дела неустойка в рамках ранее рассмотренного дела N А65-25780/2019 истцом предъявлена не была и, соответственно, не была предметом рассмотрения суда.

Истец также выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Истец указывает, что им была направлена претензия ввиду чего течение срока исковой давности прервалось.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку ответчик систематически нарушал установленный договором срок оплаты работ и реализация истцом права на взыскание договорной неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/25 от 01.03.2016 на поставку и техническое обслуживание автомобилей - в редакции протокола разногласий от 01.03.2016, по условиям которого истец обязался

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на выполнение предусмотренных договором работ и услуг по ремонту транспортных средств ответчика, представив в подтверждение данных доводов подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы.

Согласно п. 3.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что ответчиком нарушался срок оплаты работ, выполненных истцом в период с марта 2017 года по май 2019 года включительно.

Согласно п. 8.2. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку в оплате предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В претензии от 14.04.2020 N 57/20 истец, руководствуясь условиями договора, просил ответчика оплатить неустойку, за просрочку оплаты, допущенную до 01.07.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.04.2017 по 28.08.2017, а также из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления истцом правом.

Так, суд установил, что ранее решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25780/2019 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак", предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" и с ответчика в пользу истца взыскан долг по вышеуказанному договору в размере 500 710 руб. 42 коп., а также неустойка за период с 01.07.2019 по 15.05.2019 в размере 25 035 руб. 52 коп., судебные расходы на представительские услуги в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А65-25780/2019 истец не заявлял требование о взыскании неустойки за предшествующий период, хотя не был лишен такого права. Кроме того, неустойка судом была взыскана с учетом 5% ограничения. В связи с тем, что истец не воспользовался своим правом в части предъявления требования о взыскании неустойки за весь период, предъявление отдельного иска о взыскании неустойки за предшествующий период суд расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не основанными на материалах дела и нормах действующего материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки. Как указано выше, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с марта 2017 года по май 2019 года, а также несвоевременная оплаты ответчиком таких услуг.

При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг.

Тот факт, что в рамках дела N А65-25780/2019 истец не заявлял требование о взыскании неустойки за услуги, оказанные в прошлом периоде, не означает, что истец лишился права на предъявление самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения суда по указанному делу следует, что предметы иска в деле N А65-25780/2019 и в настоящем деле не совпадают.

В соответствии со ст. 421, ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации формулировка п. 8.2. договора (в редакции протокола разногласий) свидетельствует о том, что 5%-ое ограничение подлежит применению применительно к каждой сумме, оплаченной ответчиком с просрочкой. В этой связи ссылка суда первой инстанции на взыскание в рамках дела N А65-25780/2019 неустойки с учетом 5%-го ограничения также несостоятельна.

Учитывая факт просрочки в оплате со стороны ответчика, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, им начислена неустойка отдельно по каждому из отчетных месяцев, в котором выполнялись работы, начиная с марта 2017 года.

Как указано выше, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период по 28.08.2017.

Проверяя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку услуг, оказанных истцом в марте, апреле и мае 2017 года.

Так, согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение оплаты истец должен был узнать по истечении срока на оплату, установленного договором, применительно к каждой сумме, отраженной в УПД.

С учетом положений ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения примирительной процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 даны следующие разъяснения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 7.1 договора установлен срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней.

Претензия от 14.04.2020 была направлена истцом по почтовой квитанции от 14.04.2020. Как следует из открытых сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия не была получена ответчиком и возвращена органом связи отправителю 14.06.2020. Таким образом, ответчик мог получить претензию по 13.06.2020 включительно, и с 14.06.2020 начал течь срок ответа на претензию, установленный договором.

Следовательно, срок на предъявление в суд требований о взыскании неустойки за просрочку услуг, оказанных истцом в марте, апреле и мае 2017 года (три года и 10 рабочих дней) истцом пропущен. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что следует исходить из 30-ти дневного срока ответа на претензию противоречат вышеизложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку договором стороны установили иной срок рассмотрения претензий.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом в марте, апреле и мае 2017 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в остальной части, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен без учета норм ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Осуществив расчет с учетом данной нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 109 701 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 701 руб. 38 коп., в остальной части иска следует отказать.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.04.2020 и расходным кассовым ордером от 25.09.2020 N 68.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку представителем оказаны лишь услуги по составлению иска, дело рассматривалось в упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что представителем истца был выполнен следующий объем работы: подготовка претензии, иска, уточнения исковых требований и уточненного расчета, возражений на отзыв ответчика.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, учитывая, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные решением Палаты адвокатов Самарской области (от 15 000 руб. за составление иска и от 8 000 руб. за составление претензии), суд апелляционной инстанции с учетом акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 25.09.2020, полагает расходы истца в сумме 25 000 руб. разумными.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом. При этом истец не указал сумму таких расходов, ограничившись указанием на необходимость взыскания с ответчика почтовых расходов "в соответствии с представленными в суд квитанциями".

В материалы дела представлены доказательства направления претензии (т. 1 л.д. 27-28 - 192 руб. 64 коп.), иска (т. 1 л.д. 19-20 - 282 руб. 04 коп.), заявления об уточнении иска, копии договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера к нему (т. 4 л.д. 131-132 - 282 руб. 04 коп.), итого почтовые расходы истца составили 756 руб. 72 коп.

В соответствии с ценой иска (в редакции уточненного иска) госпошлина за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 4 462 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 4 708 руб. (платежное поручение от 13.07.2020 N 1231 - т. 1 л.д. 21), за рассмотрение апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2020 N 46599 - т. 5 л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 756 руб. 72 коп., расходы по госпошлине за рассмотрение иска (4 462 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" по платежному поручению от 13.07.2020 N 1231 в размере 246 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу N А65-21473/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" неустойку в размере 109 701 руб. 38 коп, а также 23 767 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 719 руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов и 4 242 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 13.07.2020 N 1231.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камавтокомплект Трак" 2 852 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина