Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6805/20 по делу N А19-11374/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-11374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года по делу N А19-11374/2020 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412, адрес: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Ширямова, дом 54) к администрации УстьУдинского городского поселения Усть-Удинского района (ОГРН 1053806023622, ИНН 3806003002, адрес: 666352, Иркутская область, район Усть-Удинский, поселок Усть-Уда, ул. Мира, дом 19) о взыскании 433 800 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании задолженности в размере 433 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскано 433 800 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, всего - 435800 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что пункт 4.3 спорных договоров обязывает владельца инфраструктуры ежемесячно в течение 3 рабочих дней по окончанию отчетного месяца предоставлять пользователю инфраструктуры счет на оплату, однако с 2016 по 2017 годы ответчик не получал от истца ни одного акта оказанных услуг. Отмечает, что договор N У-УК/25-01-17 от 25.01.2017 прекратил своё действие 31.12.2017, указывает, что никаких пересмотров платы не производилось, стороны дополнительных соглашений относительно цены не подписывали. Полагает, что договоры N У/1 от 01.04.2016 и N У-УК/25-01-17 от 25.01.2017 не имели существенных условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492, и не подлежали исполнению. Отмечает, что суд первой инстанции неверно оценил письмо Администрации от 29.01.2019, где указано, что задолженность не отражена в бюджете. Также суд не принял во внимание письмо Администрации от 11.03.2020, где отмечалось, что спорные договоры с истцом подписывались в отсутствие лимитов в бюджете.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (владелец инфраструктуры) и администрацией Усть-Удинского городского поселения (пользователь инфраструктуры) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 01.04.2016 N У/1 (далее - договор N У/1), в соответствии с пунктом 1.1. которого владелец инфраструктуры за плату предоставляет пользователю инфраструктуры доступ к инфраструктуре (опорам линий электропередачи) в соответствии с Перечнем опор линий электропередачи для размещения сетей опор (приложение N 2 к договору), а пользователь инфраструктуры обязался своевременно вносить плату за пользование инфраструктурой. Доступ к инфраструктуре предоставляется для размещения светильников наружного освещения, принадлежащих пользователю инфраструктуры на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.2 договора).

В приложении N 2 к договору NУ/1 стороны указали перечень опор со светильниками, расположенными в п. Усть-Уда.

Истец фактически исполнил свои обязательства, поскольку согласно акту приема-передачи мест на опорах линий электропередач для размещения светильников наружного освещения по договору N У/1, подписанному сторонами без возражений, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" предоставлены (переданы), а администрацией приняты места на опорах линий электропередач для размещения светильников наружного освещения в п. Усть-Уда на основании согласованного "Перечня опор линий электропередач с размещением светильников наружного освещения"

В соответствии с пунктом 4.1 договора N У/1 стоимость по договору в месяц составляет девятнадцать тысяч семьсот сорок руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 011 руб. 19 коп., в соответствие с расчетом стоимости по договору (приложение N 3 к договору), стоимостью на 2016 год (приложение N 4 к договору). Общая сумма за год составляет двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 36 134 руб. 24 коп.

По пункту 11.2 договор N У/1 считается заключенным с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016. и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, не уведомит другую сторону в письменной форме о его расторжении Договор пролонгируется на последующий календарный год.

Вскоре между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (владелец инфраструктуры) и администрацией Усть-Удинского городского поселения (пользователь инфраструктеры) был заключен договор о предоставлении права пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 25.01.2017 N У-УИ/25-01-17 (далее - N У-УИ/25-01-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого владелец инфраструктуры за плату предоставляет пользователю инфраструктуры доступ к инфраструктуре (опорам линий, электропередачи) в соответствии с перечнем опор линий электропередачи для размещения сетей опор (приложение N 2 к договору), а пользователь инфраструктуры обязуется своевременно вносить плату за пользование инфраструктурой. Предоставление в пользование инфраструктуры осуществляется по акту приема-передачи места на опоре. Доступ к инфраструктуре предоставляется для размещения светильников наружного освещения, принадлежащих пользователю инфраструктуры на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи мест на опорах линий электропередач для размещения светильников наружного освещения по договору N У-УИ/25-01-17, подписанному сторонами без возражений, истцом предоставлены (переданы), а ответчиком приняты места на опорах линий электропередач для размещения светильников наружного освещения в п. Усть-Уда, на основании согласованного "Перечня опор линий электропередач с размещением светильников наружного освещения".

В соответствии с пунктом 4.1 договора N У-УИ/25-01-17 стоимость по договору в месяц составляет девятнадцать тысяч семьсот руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 005 руб. 08 кон., в соответствие с расчетом стоимости по договору (приложение N 3 к договору), стоимостью на 2017 год (приложение N 4 к договору). Общая сумма за год составляет двести тридцать шесть тысяч четыреста руб. 80 коп. в т.ч. НДС 18% - 36 061 руб. 02 коп.

Согласно пункту 11.2 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, действуют до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия, не уведомит другую сторону в письменной форме о его расторжении, договор пролонгируется на последующий календарный год.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность в части выплаты платы за доступ к инфраструктуре в соответствии с договорами N У/1, N У-УИ/25-01-17 не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения Администрацией своих обязанностей в части внесения платы по договорам N У/1, N У-УИ/25-01-17, сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 433 800 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Как правильно было установлено судом первой инстанцией, договоры N У/1 и N У-УК/25-01-17 по своей правовой природе относятся к договорам аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела 4 договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1 следует, что данные договоры являются возмездными, обязанность по оплате арендной платы предусмотрена в виде ежемесячных платежей.

Истец свои обязанности в рамках договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1 выполнил, что подтверждается актами приёма-передачи к указанным договорам, которые были подписаны представителями ответчика без претензий и замечаний, факт подписания ответчиком не оспорен.

В связи с этим, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование данным имуществом.

Поскольку обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в твердой сумме установлена договором, ответчик должен был исполнить свою обязанность, независимо от того, выставлен ли счет на оплату, поскольку выставление счета является не основной, а дополнительной обязанностью истца по договору.

Доводы ответчика о том то, что договор N У-УК/25-01-17 от 25.01.2017 прекратил своё действие 31.12.2017 не подтвержден, кроме того ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в рамках настоящего дела взыскивает задолженность, образовавшуюся в 2016-2017 годах.

Аргумент ответчика о том, что никаких пересмотров платы не производилось, стороны дополнительных соглашений относительно цены не подписывали также не влияет на правомерность исковых требований истца, поскольку цена по договорам была установлена в разделах 4 договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1.

Среди прочего, Администрация указывала на недействительность договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1 в связи с отсутствием существенных условий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 утверждён перечень существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Таким образом, данный перечень применяется в случае использования объектов организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Как следует из материалов дела, Администрация не является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в связи с чем, данный перечень не подлежит применению к договорам N У-УК/25-01-17 и N У/1.

Как уже выше указывалось, договоры N У-УК/25-01-17 и N У/1 являются по своей правовой природе договорами аренды. По смыслу § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды является предмет, который должен быть явно определён, индивидуализирован в договоре. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предмет договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1 определён в приложении N 2 к данным договорам, в связи с чем, указанные договоры являются заключёнными.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на недействительность договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1 недопустима в силу правового принципа эстоппель.

Как следует из пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Администрация, подписав акты приёма-передачи (Приложение N 1) в рамках договоров N У-УК/25-01-17 и N У/1, приняло исполнение истца по этим договорам и дала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" основания полагать, что договоры заключены. Утверждения Администрации о недействительности договоров является нарушением принципа добросовестности.

Ссылка ответчика на письмо Администрации от 29.01.2019, из которого следует, что задолженность не была отражена в бюджете Усть-Удинского муниципального образования и письмо Администрации от 11.03.2020, не имеет правового значения, отсутствие лимитов не освобождает ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2019 N 305-ЭС19-9823 по делу N А41-78110/2018.

Исходя из изложенного, на ответчике лежала обязанность по внесению платы по договорам N У-УК/25-01-17 и N У/1, доказательств внесения платы не было представлено, в связи с чем, исковые требования ОГУЭП "Облкоммунэнерго" являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года по делу N А19-11374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора