Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12242/20 по делу N А72-1151/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А72-1151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Корсакова Т.Н. по поручению от 31.08.2020 N 08-112-2020/22477-2020 (служебное удостоверение N 292649 от 23.04.2020),

от ответчика ООО "Сеть" - представитель Дубровина Т.М. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика МБУ "Стройзаказчик" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-1151/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск", к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть" (ОГРН 1137328006177, ИНН 7328075828) г.Ульяновск, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору подряда и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск": о признании недействительным заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть" 12.12.2019 дополнительного соглашения N 3 к муниципальному контракту от 10.04.2019 N 0168200002419000564; о признании недействительным заключенного муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть" 16.12.2019 дополнительного соглашение N 4 к муниципальному контракту от 10.04.2019 N 0168200002419000564; о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" у процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 г. в размере 1 274 574 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-1151/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2", считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене, поскольку суд не учел что в период действия ограничений на осуществление деятельности и введения режима самоизоляции в Ульяновской области с 31 марта по 15 июня 2020 г. (Указ губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. N 19 "О введении режима повышенной готовности") ответчик не мог выполнять подрядные работы, требующие непосредственного присутствия сотрудников на объекте строительства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Установлено, что по результатам электронного аукциона 10.04.2019 г. МБУ "Стройзаказчик" с ООО "Сеть" заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта является строительство здания дошкольной образовательной организации на 160 мест по ул. Ветеринарной Ленинского района г.Ульяновск. Цена контракта составила 156 669 360 руб.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата законченного этапа производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В процессе исполнения контракта 12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым п. 2.7 контракта изложен в новой редакции: "2.5. Настоящим контрактом предусмотрено перечисление аванса подрядчику в размере 30 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 47 000 808 руб_ Оплата законченного этапа выполнения работ по строительству производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2".

16.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в п.2.7 контракта к обязательству заказчика оплатить аванс в размере 47 000 808 руб., сторонами согласован порядок оплаты аванса и казначейское сопровождение.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительных соглашений изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54, 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 167, 168, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным и применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительные соглашения к контракту, заключенные между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Сеть", недействительными.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Сеть" в пользу МБУ "Стройзаказчик" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что ООО "Сеть" неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Как следует из материалов дела, контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результата заказчику, соответственно, недействительные дополнительные соглашения к контракту в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.

Исходя из изложенного, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 по ключевой ставке в размере 1 274 574 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом, при этом, расчет процентов сторонами не оспорен и выполнен истцом с учетом актов выполненных работ, представленных заказчиком, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к рассчитанным по ст.395 ГК РФ процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сеть", основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Таким образом, должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен ни в один перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2020 года по делу N А72-1151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов