Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-88810/23 по делу N А40-133773/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-133773/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 по делу N А40-133773/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузолюб" (ОГРН: 5177746156473, ИНН: 7726415713) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (ОГРН: 1197746187308, ИНН: 7726449656) о взыскании долга, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузолюб" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" о взыскании 604 542 руб. 40 коп.

Решением суда от 27.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузолюб" взыскан долг в размере 438 890 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойка в размере 165 542 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 091 (пятнадцать тысяч девяносто один) руб. и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Автоспецсервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ни одному доводу и доказательству Ответчика.

Считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный процессуальным законодательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 13.12.2021-1 от 13.12.2021 г.

Согласно условиям Договора, Перевозчик ООО "Грузолюб" обязуется оказать транспортные услуги для Заказчика ООО "АСС", а Заказчик обязуется оплатить оказанные транспортные услуги.

Транспортные услуги по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 13.12.2021-1 от 13.12.2021 г. Истцом оказаны согласно: Счет-фактура УПД N 211210-0001 от 10.12.2021 г. на сумму 28000 рублей; Счет-фактура УПД N 211211-0001 от 11.12.2021 г. на сумму 33600 рублей; Счет-фактура УПД N 211212-0001 от 12.12.2021 г. на сумму 56000 рублей; Счет-фактура УПД N 211217-0001 от 17.12.2021 г. на сумму 15200 рублей; Счет-фактура УПД N 211218-0001 от 18.12.2021 г. на сумму 7600 рублей; Счет-фактура УПД N 211222-0001 от 22.12.2021 г. на сумму 23560 рублей; Счет-фактура УПД N 220114-0002 от 14.01.2022 г. на сумму 16000 рублей; Счет-фактура УПД N 220115-0002 от 15.01.2022 г. на сумму 53000 рублей; Счет-фактура УПД N 220115-0003 от 15.01.2022 г. на сумму 49800 рублей; Счет-фактура УПД N 220307-0001 от 01.07.2022 г. на сумму 70400 рублей; Счет-фактура УПД N 220309-0001 от 01.07.2022 г. на сумму 122050 рублей; Счет-фактура УПД N 220317-0003 от 01.07.2022 г. на сумму 25000 рублей; Счет-фактура УПД N 220319-0002 от 01.07.2022 г. на сумму 8360 рублей; Счет-фактура УПД N 220319-0001 от 01.07.2022 г. на сумму 35000 рублей; Счет-фактура УПД N 220221-0002 от 01.07.2022 г. на сумму 30000 рублей; Счет-фактура УПД N 220304-0003 от 01.07.2022 г. на сумму 14280 рублей; Счет-фактура УПД N 220310-0001 от 01.07.2022 г. на сумму 11000 рублей; Счет-фактура УПД N 220310-0002 от 01.07.2022 г. на сумму 81000 рублей; Счет-фактура УПД N 220316-0002 от 01.07.2022 г. на сумму 30000 рублей; Счет-фактура УПД N 220316-0003 от 01.07.2022 г. на сумму 26400 рублей; Счет-фактура УПД N 220319-0003 от 01.07.2022 г. на сумму 15400 рублей. На общую сумму 751650 рублей.

Ответчиком частично был погашен долг: Платежное поручение N 1152 от 09.12.2021 г. на сумму 30000 рублей; Платежное поручение N 1160 от 10.12.2021 г. на сумму 50000 рублей; Платежное поручение N 1175 от 14.12.2021 г. на сумму 32000 рублей; Платежное поручение N 1195 от 17.12.2021 г. на сумму 76000 рублей; Платежное поручение N 1369 от 09.03.2022 г. на сумму 30000 рублей; Платежное поручение N 1368 от 09.03.2022 г. на сумму 94760 рублей. На общую сумму 285 760 рублей. Таким образом, оплата за транспортные услуги является неполной.

За Ответчиком по Договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 13.12.2021-1 от 13.12.2021 г. числится задолженность в пользу ООО "Грузолюб" в размере 438 890 руб.

В адрес Ответчика 05.09.2022 г. Истцом с требованием об оплате задолженности и пени была направлена досудебная претензия N 05.09.2022/1.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 05.09.2022/1 от 05.09.2022 г. о взыскании задолженности на сумму в размере 604 542 руб. с доказательствами направления ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил.

Расчет суммы неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы заявителя о нарушении судом требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Доводы о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 по делу N А40-133773/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан