Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-15238/20 по делу N А75-11914/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-11914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15238/2020) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-11914/2020 (судья О.В. Зубакина), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оранд" (ОГРН 1068619005498, ИНН 8619013112, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, мкр. Дорожник, автодорога Нефтеюганск-Ханты-Мансийск, км. 773+550-м.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Департамент, Депэкономики Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оранд" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Оранд") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2020 по делу N А75-11914/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО "Оранд" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд направил изъятую протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 алкогольную продукцию на уничтожение в установленном законом порядке.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, сведения о несоответствии изъятой алкогольной продукции требованиям к его качеству и угрозе жизни и здоровью граждан не представлены, общество привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции посчитал возможным применить в качестве наказания предупреждение. Кроме того, суд направил изъятую протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 алкогольную продукцию на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Депэкономики Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, разрешить вопрос по существу, заменив предупреждение административным штрафом, исключить санкцию в части уничтожения алкогольной продукции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правонарушение ООО "Оранд" выявлено не при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а обнаружено сотрудниками полиции, в связи с чем вывод суда о замене обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является правомерным. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что решение суда в части уничтожения изъятой протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 алкогольной продукции не представляется возможным исполнить, поскольку алкогольная продукция в деле отсутствует ввиду её возвращения обществу (акт возврата ранее изъятой продукции от 10.03.2020).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Оранд" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1068619005498. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

ООО "Оранд" имеет лицензию от 16.04.2019 N 86РП00000295 сроком действия по 23.04.2024 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. Дорожник, автодорога Нефтеюганск - Ханты-Мансийск, км 773+550-м, кафе "Застольник".

По информации, поступившей из органов полиции (зарегистрировано в КУСП 303/714 от 01.02.2020), 01.02.2020 в 21 час 54 минуты в кафе "Застольник", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, мкр. Дорожник, автодорога Нефтеюганск - Ханты-Мансийск км 773+550 м, продавец ООО "Оранд" Широкова Т.А. осуществила реализацию алкогольной продукции: двух бутылок водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, по цене 500 руб. за одну бутылку, по кассовому чеку от 01.02.2020 N 72, на вынос, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), без оказания услуги общественного питания. Указанный факт подтвержден путем непосредственного обнаружения сотрудником полиции.

Алкогольная продукция - две бутылки водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепостью 40 % изъята протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020.

По результатам проведенной сотрудниками Управления МВД России по Нефтеюганскому району проверки по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в кафе "Застольник" материалы проверки 17.03.2020 направлены в Департамент для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 09.07.2020 Департаментом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 211/2020 и назначено административное расследование.

04.08.2020 в отношении ООО "Оранд" составлен протокол N 211/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

07.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Статья 16 Закона N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонахбарах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (абзац 2 пункта 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 38 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, сведения о несоответствии изъятой алкогольной продукции требованиям к его качеству и угрозе жизни и здоровью граждан не представлены, общество привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции посчитал возможным применить в качестве наказания предупреждение.

Доводы подателя жалобы о том, что правонарушение ООО "Оранд" выявлено не при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а обнаружено сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены наказания предупреждением, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ. Приведенные административным органом понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что, заменив административной наказание на предупреждение, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849 по делу N А43-21958/2018. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - две бутылки водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепостью 40 % изъята органами полиции по протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2020 в связи с тем, что была реализована ООО "Оранд" с нарушением лицензионных требований, находилась в незаконном обороте.

Суд первой инстанции посчитал, что изъятая в ходе административного производства алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что изъятая 01.02.2020 по акту осмотра места происшествия алкогольная продукция (две бутылки водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепостью 40 %) фактически возвращена обществу по акту возврата ранее изъятой продукции от 10.03.2020 (том 1 л.д. 145), по неопровергнутому утверждению последнего на момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности названная алкогольная продукция не сохранена.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что уничтожение фактически возвращенной (не изъятой) продукции законодательством не предусмотрено, основания для направления на уничтожение продукции отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-11914/2020 подлежащим отмене в части направления на уничтожение изъятой протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 алкогольной продукции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-11914/2020 отменить в части направления на уничтожение изъятой протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020 алкогольной продукции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер