Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-681/21 по делу N А41-90820/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-12359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-90820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мондри М - представитель Чугунов П.М. по доверенности от 05 марта 2019 N 77 АГ 0377568, паспорт;

от ООО "Ликонс" - представитель Волков Д.В. по доверенности от 14 января 2021 N 21, паспорт;

от ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мондри Михаил на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-90820/19 по иску ООО "Ликонс" к индивидуальному предпринимателю Мондри М. об обязании предоставить доступ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - ООО "ЛИКОНС", общество, истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю Мондри Михаилу (далее - ИП Мондри М., предприниматель, ответчик) об обязании предоставить допуск к следующему оборудованию, расположенному по адресу Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Завод железобетонных изделий":

N п/п	Наименование	Кол-во
1	Оборудование по производству изделий из ВПС (Kurtz) (б/у) в составе: Предвспениватель K VN-1000, зав. N 4718/08 год выпуска 2008 Инв. N Б006448/5 Смеситель для окраски сырья год выпуска 2008 Инв. N Б006448/6	1 (один) комплект
2	Комплект оборудования для участка покраски (б/у): Участок покраски Eisenmann на основе автоматической линии грунтовки, покраски и сушки изделий Инв. N Б0006444	1 (один) комплект
3	Комплект оборудования для арочных окон и деталей к ним (б/у) в составе: 5-ти координатный обрабатывающий центр Reichenbacher мод. VISION 1 - SPRINT (в комплекте с кабелями управления, вакуумными трубками, выносными пультами управления), зав.N 4067 - 1 шт. Электрощит управления в комплекте - 1 шт. Вакуумный насос Bekker, в сборе -1 шт. Пульт управления станком (в комплекте с ключами управления 4 шт., кабелем подключения) - 1 шт. Рессивер сжатого воздуха, оборудованный манометром - 1 шт. Вакуумные головки в ассортименте - 1 ящик (15 штук) Защитные экраны станка - 2 шт. Профили для укладки электрокабелей - 1 поддон Осушитель воздуха - 1 шт. Техническая документация (руководство по эксплуатации - 4 тома, SD диски - 3 шт., частотный преобразователь keb combivert -1 шт., USB флеш-накопитель - 1 шт.) Назначение: обрабатывающий центр с ЧПУ предназначен для быстрой обработки древесины, пластика и различных видов композиционных материалов. Инв. N Б0006445	1 (один) комплект
4	Комплект оборудования для изготовления оконных блоков (б/у) в составе: Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 500/018, 6ть шпинделей, 6000 об/мин, скорость подачи 6-36 м/мин. Механизация приема заготовок на выходе строгального станка Weinig RF-15 Автоматическая линия Weinig UC-MATIC для подетального изготовления оконных блоков в автоматическом режиме. Шипорезный станок UNITEC 15-2 шт. Фрезерный станок UNIVAR 12-2 шт. Пресс - Вайма Polzer для сборки оконных блоков - 6 шт. Линия раскроя трехслойного оконного бруса Dimter OptiCut S 90 механизация поперечной подачи N 40403 Установка засверловки отверстий под фурнитуру в автоматическом режиме STEGHERR - 2 шт., номера: 1. N 113/0409-1 2. N 113/0409-2 Линия сборки, монтажа, остекления оконных блоков Ruchser Усорезный станок для штапика Инв. N Б0006447	1 (один) комплект
5	Токарно-револьверный пробивной пресс - МР10-30 б/у, производитель JIANGSU YANGLI GROUP CO Серийный номер: 06101238	1 (одна) шт.

с целью беспрепятственного вывоза данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мондри М. предоставить ООО "ЛИКОНС" допуск к вышеуказанному оборудованию с целью беспрепятственного вывоза данного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мондри Михаил обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ДЗЖБИ, арендодатель) в лице конкурсного управляющего Фадеевой Е.В., и ООО "ЛИКОНС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 23А2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение "Цех по производству пенополистерола" общей площадью 1100 кв. м;

- нежилое помещение "Цех N 3" общей площадью 1700 кв. м;

- нежилое помещение "Цех N 7" общей площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу г. Домодедово мкр. Центральный вл. "Завод железобетонных изделий" (далее - помещения).

В соответствии п. 1.4 договора, помещения предоставлены арендатору для осуществления им хозяйственной деятельности.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи на 11 месяцев, с возможностью пролонгации (п. 2).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. (п. 4.1).

Начиная с 06.09.2019 без объяснения причин арендодатель запретил доступ арендатору к арендуемым помещениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-91802/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, установлено, что в сентябре 2019 года истцу (арендатору) было отказано в доступе арендатора к арендуемым объектам, на основании п. 5.1.4 предусматривающего право арендодателя приостанавливать использование арендатором нежилых помещений, если они используются с нарушением условий договора (в данном случае - нарушение сроков внесения арендных платежей).

В настоящее время в помещениях находится имущество, являющееся предметом настоящего иска, принадлежащее истцу на праве собственности.

В подтверждение права собственности на имущество истцом представлены: договор купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга N КПП-2764/03 от 27.03.2013 с актом приема-передачи (л.д. 58-62 т. 1), договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1289/03 от 27.03.2013 с актом приема-передачи (л.д. 63-79 т. 1); решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-25557/16; исполнительный лист по делу N А40-25557/16 от 28.07.2016; инвентарные карточки учета объекта основных средств от 13.09.2019 NN Б0006444, Б0006445, Б0006447, Б0006448/5, Б0006448/6 (л.д. 85-94 т. 1); договор N 3847 купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга от 01.11.2016 с актом приема-передачи (л.д. 95-99 т. 1); договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1519/11 от 01.11.2016 (л.д. 100-116 т. 1); уведомление от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1519/11 от 01.11.2016 (л.д. 118 т. 1); акт изъятия предмета лизинга от 09.08.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1519/11 от 01.11.2016 (л.д. 120 т. 1).

Согласно договору купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга N КПП-2764/03 от 27.03.2013 с актом приема-передачи, продавец ЗАО СУ N 155 передал покупателю ООО "ЛИКОНС" имущество: оборудование по производству изделий из ВПС, комплект оборудования для подготовки инструмента, комплект оборудования для арочных окон и деталей к ним, комплект оборудования для изготовления оконного бруса, комплект оборудования для изготовления оконных блоков, краны башенные 2009 года выпуска.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1289/03 от 27.03.2013 с актом приема-передачи, ООО "ЛИКОНС" (лизингодатель) передало ЗАО "СУ N 155" (лизингополучатель) имущество: оборудование по производству изделий из пенополистирола, оборудование для производства и окраски оконных блоков из древесины, краны башенные 2009 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-25557/16 суд обязал АО "СУ-155" возвратить ООО "ЛИКОНС" имущество, являющееся предметом договора лизинга (л.д. 81, 82 т. 1).

В соответствии с инвентарными карточками учета объекта основных средств от 13.09.2019 NN Б0006444, Б0006445, Б0006447, Б0006448/5, Б0006448/6, на балансе общества состоит имущество: комплект оборудования для участка покраски; комплект оборудования для арочных окон и деталей к ним; комплект оборудования для изготовления конных блоков; предвспениватель зав. N 4718/08; смеситель для окраски сырья.

Согласно договору N 3847 купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга от 01.11.2016 с актом приема-передачи, продавец (ООО "Астер") передал покупателю (ООО "ЛИКОНС") имущество: токарно-револьверный пробивной пресс 06.2007 года выпуска, серийный номер 06101238.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1519/11 от 01.11.2016, заключенному между истцом (лизингодатель) и ООО "Люфт Штарк" (лизингополучатель), в лизинг передано истцом имущество: токарно-револьверный пробивной пресс 06.2007 года выпуска, серийный номер 06101238.

08.08.2018 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1519/11 от 01.11.2016, по акту от 09.08.2018 имущество изъято у лизингополучателя.

Кроме того в материалы дела представлен отчет об оценке N 20.07/16Н 6 производственных комплексов в составе 44 единиц машин и механизмов, составленный ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино", в котором на стр. 7-10, 18-20, 24-27, 34-40 приведен подробный перечень оборудования, находящегося по адресу г. Домодедово территория ДЗЖБИ, входящего в состав производственных линий, в том числе: установка для изготовления изделий из вспененного полистирола: предвспениватель, дополнительное оборудование для силосной установки, установка для переработки отходов, дополнительные устройства, формовочный автомат, наполнительные инжекторы, пресс формы, смеситель для окраски сырья; комплект оборудования для изготовления оконного бруса в составе: механизация загрузки строгально-калевочного станка, строгально-калевочный станок, сканер, система механизации на выходе/входе линии сращивания. Линия сращивания, электрогидравлический пресс, фрезерование вертикального зубчато-клинового шипа, система механизации, строгально-калевочный станок, пресс для склейки ламелей, система электронной увязки и программного обеспечения линии; комплект оборудования для изготовления оконных блоков: строгально-калевочный станок, механизация приема заготовок на выходе строгального станка, автоматическая линия для подетального изготовления оконных блоков, пресс для сборки оконных блоков, линия раскроя трехслойного оконного бруска, установка засверловки отверстий по фурнитуру, пила для штапика; комплект оборудования для изготовления арочных окон и деталей к ним: обрабатывающий центр для арочных окон; комплект оборудования для подготовки инструмента: заточные станки, бесконтактная система измерения, машина для мойки инструмента, устройство для выставления ножей, тележка для перемещения режущего инструмента, стенд для обслуживания инструмента; комплект оборудования для покраски: участок покраски на основе автоматической линии грунтовки, покраски и сушки изделий.

В претензии к арендодателю от 03.10.2019 истец потребовал предоставить ему право доступа для вывоза оборудования, после чего обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-42659/14 ответчик по настоящему делу - ЗАО "Домодедовский ЗЖБИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2019 по делу N А41-42659/19 конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020, объект с КН 50:28:0000000:48854 по адресу Московская область г. Домодедово мкрн Центральный вл. "Завод железобетонных изделий", строение 39, находится в собственности Мондри Михаила на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 (л.д. 35 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-90820/19 прекращено производство по делу в отношении ЗАО "ДЗЖБИ".

Определением от 18.02.2020 по делу N А41-90820/19 в качестве ответчика по делу привлечен ИП Мондри Михаил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования к ИП Мондри Михаилу, просил обязать ответчика обеспечить доступ к находящемуся на его объектах оборудования истца, с целью его беспрепятственного вывоза.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходя из того, что истцом представлены доказательства принадлежности ему имущества удовлетворил заявленные требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления N 10/22).

По общему правилу, право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ). Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец подтвердил принадлежность ему спорного имущества и возможность его идентификации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования обязав индивидуального предпринимателя Мондри М. предоставить ООО "ЛИКОНС" допуск к оборудованию с целью беспрепятственного вывоза данного оборудования.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст.27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 ст.27 АПК РФ определяет, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели).

Мондри Михаил с 29.03.20217 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приобретенное им недвижимое имущество является коммерческой недвижимость связано с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-90820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов