Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-6260/22 по делу N А41-90820/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-90820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИКОНС" - представитель Григорян А.С. по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом;

от ИП Мондри Михаила - представитель Нефедьев Н.Н. по доверенности N 77 АГ 6323808 от 03.04.2021, паспорт, диплом;

от ООО "ЛИГЕР-АГРО" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мондри Михаила на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-90820/19, по заявлению ООО "ЛИКОНС" о взыскании судебной неустойки по делу N А41-90820/2019 по иску ООО "ЛИКОНС" к Ип Мондри М. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - ООО "ЛИКОНС", общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мондри Михаилу (далее - ИП Мондри М., предприниматель, ответчик) об обязании предоставить допуск к следующему оборудованию, расположенному по адресу Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Завод железобетонных изделий":

N п/п	Наименование	Кол-во
1	Оборудование по производству изделий из ВПС (Kurtz) (б/у) в составе: Предвспениватель K VN-1000, зав. N 4718/08 год выпуска 2008 Инв. N Б006448/5 Смеситель для окраски сырья год выпуска 2008 Инв. N Б006448/6	1 (один) комплект
2	Комплект оборудования для участка покраски (б/у): Участок покраски Eisenmann на основе автоматической линии грунтовки, покраски и сушки изделий Инв. N Б0006444	1 (один) комплект
3	Комплект оборудования для арочных окон и деталей к ним (б/у) в составе: 5-ти координатный обрабатывающий центр Reichenbacher мод. VISION 1 - SPRINT (в комплекте с кабелями управления, вакуумными трубками, выносными пультами управления), зав.N 4067 - 1 шт. Электрощит управления в комплекте - 1 шт. Вакуумный насос Bekker, в сборе -1 шт. Пульт управления станком (в комплекте с ключами управления 4 шт., кабелем подключения) - 1 шт. Рессивер сжатого воздуха, оборудованный манометром - 1 шт. Вакуумные головки в ассортименте - 1 ящик (15 штук) Защитные экраны станка - 2 шт. Профили для укладки электрокабелей - 1 поддон Осушитель воздуха - 1 шт. Техническая документация (руководство по эксплуатации - 4 тома, SD диски - 3 шт., частотный преобразователь keb combivert -1 шт., USB флеш-накопитель - 1 шт.) Назначение: обрабатывающий центр с ЧПУ предназначен для быстрой обработки древесины, пластика и различных видов композиционных материалов. Инв. N Б0006445	1 (один) комплект
4	Комплект оборудования для изготовления оконных блоков (б/у) в составе: Строгально-калевочный станок Weinig Powermat 500/018, 6ть шпинделей, 6000 об/мин, скорость подачи 6-36 м/мин. Механизация приема заготовок на выходе строгального станка Weinig RF-15 Автоматическая линия Weinig UC-MATIC для подетального изготовления оконных блоков в автоматическом режиме. Шипорезный станок UNITEC 15-2 шт. Фрезерный станок UNIVAR 12-2 шт. Пресс - Вайма Polzer для сборки оконных блоков - 6 шт. Линия раскроя трехслойного оконного бруса Dimter OptiCut S 90 механизация поперечной подачи N 40403 Установка засверловки отверстий под фурнитуру в автоматическом режиме STEGHERR - 2 шт., номера: 1. N 113/0409-1 2. N 113/0409-2 Линия сборки, монтажа, остекления оконных блоков Ruchser Усорезный станок для штапика Инв. N Б0006447	1 (один) комплект
5	Токарно-револьверный пробивной пресс - МР10-30 б/у, производитель JIANGSU YANGLI GROUP CO Серийный номер: 06101238	1 (одна) шт.

с целью беспрепятственного вывоза данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 (том 4, л.д. 46-49), оставленным без изменения постановлением Десятый арбитражный апелляционный суда от 17.02.2021 (том 4, л.д. 117-122) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 (том 5, л.д. 23-26) заявленные требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист N 024435168 от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе ФС N 024435168 от 11.03.2021, выданном на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-90820/19 в части неполного указания резолютивной части решения - пропущено "с целью беспрепятственного вывоза данного оборудования" (том 5, л.д. 30-31).

ООО "ЛИКОНС" заявлено об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-90820/19, а именно изъять и передать ООО "ЛИКОНС" находящееся по адресу Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, вл. "Завод железобетонных изделий" принадлежащее ООО "ЛИКОНС" оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЛИКОНС" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-90820/19 отказано (том 5, л.д. 63-63).

28.12.2021 ООО "ЛИКОНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки: по состоянию на 27.12.2021 в размере 101 398 783 руб. 20 коп., а также по 324 966 руб. 10 коп. в день, начиная с 28.12.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (том 5, л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-90820/19 с ИП Мондри М. в пользу ООО "ЛИКОНС" взыскано 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 5, 113-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мондри М. обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛИГЕР-АГРО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Мондри Михаила поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛИКОНС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебной неустойки по состоянию на 27.12.2021 в размере 101 398 783 руб. 20 коп.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и выданного на основании него исполнительного листа, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом отмечается, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из стоимости оборудования, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90820/19 от 20.11.2020 и обеспечении доступа истца к указанному в решении суда оборудованию, отклоняется судебной коллегией.

Актом совершения исполнительных действий от 17.11.2021 (том 5, л.д. 80-81), составленным судебным приставом-исполнителем домодедовского ГОСП ГУФССП России по московской области Росляковой Ю.А. зафиксирован факт выхода пристава на территорию нахождения спорного имущества, факт неисполнения исполнительного документа со стороны должника, факт вручения требования о явке, требования об исполнении решения суда.

Актом совершения исполнительных действий от 14.01.2022 с участием представителя ответчика и истца, составленным судебным приставом-исполнителем домодедовского ГОСП ГУФССП России по московской области Росляковой Ю.А., зафиксирован факт отказа со стороны должника предоставления доступа к оборудованию, указанному в исполнительном листе (том 5, л.д. 82-83).

Актом совершения исполнительных действий от 21.01.2022 (том 5, л.д. 84) с участием представителя истца, составленным судебным приставом-исполнителем домодедовского ГОСП ГУФССП России по московской области Росляковой Ю.А., зафиксирован факт неявки представителя ответчика на совершение исполнительных действий в нарушение требования от 14.01.2022. Факт отказа в предоставлении доступа к оборудованию, указанному в исполнительном листе и невозможности свободного вывоза.

Таким образом, фактически ИП Мондри М. не исполнено решение суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 внесены изменения в исполнительный лист по данному делу и он был дополнен требованием "с целью беспрепятственного вывоза данного оборудования". Таким образом, все возможные неясности Исполнительного листа были устранены судебным актом.

Исполнительный лист от 01.09.2021 "с исправлениями", на который ссылается ответчик, содержит в себе требование о взыскании с ответчика государственной пошлины и отношения к постановлению Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021. по делу А41-90820/19 не имеет.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Заявление о возобновлении исполнительного производства подано истцом в ГУ ФССП по Московской области 08.10.2021.

Утверждение ответчика о том, что истец повторно потребовал исполнить судебное решение только 12.01.2022 опровергаются вышеприведенными актам судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мондри Михаил является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и таким образом является ненадлежащим ответчиком, не имеет правового значения с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-90820/19.

Согласно п. 1 ст.27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 2 ст.27 АПК РФ определяет, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели). Мондри Михаил с 29.03.20217 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Приобретенное им недвижимое имущество является коммерческой недвижимостью связано с осуществлением предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-90820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина