Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-71233/20 по делу N А40-71600/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2021 г. N С01-1109/2021 по делу N А40-71600/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-71600/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-71600/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Софтлайн трейд" (ОГРН 1027736009333) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 26 485 957 руб. 71 коп. и по встречному иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Акционерному обществу "Софтлайн трейд" о расторжении сублицензионного договора от 31.01.2018 N2018/2-625

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Губарева Ю.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Софтлайн трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 25 296 998 руб. 77 коп., пени в размере 1 188 958 руб. 94 коп., а также пени начиная с 15.04.2020 на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная до дня фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении сублицензионного договора от 31.01.2018 N 2018/2-625 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 23 октября 200 года по делу N А40-71600/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу АО "Софтлайн трейд" задолженность в размере 25 296 998 руб. 77 коп., пени в размере 7 188 958 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 430 руб. Дальнейшее начисление пеней производить на сумму задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 до дня фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2018 года между сторонами заключен сублицензионный договор N 625 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование программ для ЭВМ и дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2019.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом предоставления прав N Tr019434 от 18.02.2020, товарной накладной N Tr019435 от 18.02.2020.

Данные документы были получены ответчиком 03.03.2020, однако не подписаны ответчиком, мотивированный отказ истцу не направлялся.

В соответствии с п. 4.2.1. и 4.2.2 - оплата вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ и вознаграждения за услуги по оформлению технической поддержки за второй год в размере 25 296 998 руб. 77 коп. должны быть произведены не позднее 27.02.2020.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки ответчиком по оплате истец имеет право требовать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения истец произвел начисление неустойки за период с 28.02.2020 по 14.04.2020 в размере 1 188 958 руб. 94 коп., а также просил дальнейшее начисление пеней производить на сумму 213 333 руб. 01 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1225, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на сокращение финансирования АО "ГУОВ" и как следствие у АО "ГУОВ" отпала необходимость использования программного обеспечения по сублицензионному договору N 625 от 31.01.2018.

Также ссылался на распоряжение Правительства РФ от 27.12.206г. N 2849-р, которое прекратило свое действие в 2019 году, то есть при заключении договора АО "ГУОВ" знал о сроках окончания финансирования и имел возможность спрогнозировать последствия прекращения его действия.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 договора услуги оказываются в срок не позднее предоставления права использования программ для ЭВМ на соответствующий календарный год.

12.03.2020 АО "СофтЛайн Трейд" было получено соглашение о расторжении договора в связи с решением генерального директора Управляющей организации АО "Гарнизон" без указания причины расторжения, со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "СофтЛайн Трейд" ответило отказом, в связи с тем, что права на программное обеспечение были переданы, услуги оказаны и АО "ГУОВ" могло продолжить непрерывное использование программ для ЭВМ на третий календарный год.

В свою очередь, АО "ГУОВ" направило отказ N 2925 от 12.03.2020 от подписания документов в связи с существенными изменениями обстоятельств, основываясь на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повторно просило подписать соглашение о расторжении договора в рамках исполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что такое основание для расторжения договора, как значительное сокращение рабочих мести и отсутствие необходимости использования программного обеспечения по спорному договору, не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае произошло изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Поскольку АО "ГУОВ" в материалы дела не представлены доказательства возникновения условий, позволяющих досрочно расторгнуть спорный договор, а также не доказана совокупность условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу в части встречного искового заявления, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" в части встречного искового требования не опровергают правильность применения судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Также в апелляционной жалобе АО "ГУОВ" ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки без учета действующего моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.020 N 428.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать пени в размере 1 188 958 руб. 94 коп., а также пени начиная с 15.04.2020 на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная до дня фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне).

По сведениям ФНС России Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности".

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности").

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения 5 моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности").

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части первоначальных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-71600/20 изменить в части первоначальных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Акционерного общества "Софтлайн трейд" задолженность в размере 25 296 998 руб. 77 коп., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 507 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-71600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева