Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-35550/20 по делу N А42-4379/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-4379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Буркин В.Н. (приказ N 2/К от 12.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35550/2020) АО "АПАТИТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-4379/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

к акционерному обществу "АПАТИТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "АПАТИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АП-ИН-2018 в размере 18 859 776 руб. 42 коп., неустойки в размере 278 187 руб. 90 коп., по договору N АП-ИН-2018-5 задолженности в размере 2 635 528 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 32 680 руб. 56 коп.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разъединил заявленные требования истца по разным договорам; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по текущим ремонтам и техническому обслуживанию комплексов измельчения МФО, КПНК АНОФ-2 N АП-ИН-2018, по условиям которого предметом договора является выполнение исполнителем на объектах АО "АПАТИТ" по заявкам заказчика (приложение N 9) с указанием объёмов текущих ремонтов и технического обслуживания комплексов измельчения МФО, КПНК АНОФ-2, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

12.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (Подрядчик) заключён договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2 N АП-ИН-2018-5, по условиям которого предметом договора является выполнение исполнителем на объектах АО "АПАТИТ" работ по сервисному обслуживанию и ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Как указал истец, им были выполнены надлежащим образом работы по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензии от 25.03.2020 исх. N 101 и от 25.03.2020 исх. N 102 с требованиями о погашении задолженностей по спорным договорам.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ надлежащим образом по спорным договорам представил Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что факт надлежащего выполнения работ по спорным договорам истцом подтвержден, ответчиком приняты выполненные работы, претензий по качеству и объему не заявлял, вместе с тем, последний не представил доказательств оплаты надлежаще выполненных работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N АН-ИН-2018 на основании пункта 9.2 за период с 09.12.2019 по 18.0.2020 в размере 278 187 руб. 90 коп., по договору N АП-ИН-2018-5 на основании пункта 10.2 за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 32 680 руб. 56 коп.

Проверив представленные расчеты неустоек, признав их обоснованными и соответствующими условиям договоров, суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договорам подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении названных требований.

Ответчик возражений по периодам начисления неустоек, а также по размеру начисленных неустоек, не заявил, контррасчет не представил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание документальное подтверждение несения указанных расходов, верно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разъединил заявленные требования истца по разным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к неправильному принятию судебного акта; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, просил истца представить доказательства направления искового заявления и претензий по адресу регистрации ответчика (представлены доказательства направления в адрес филиала), а также доказательства направления претензий в подлинном виде в соответствии с пунктом 12.10 Договора N АП-ИН-2018 и пунктом 15.10 Договора АП-ИН-2018-5.

16.07.2020 во исполнение указанного определения в арбитражный суд были представлены копии почтовых квитанций с приложением описей вложения в ценное письмо о направлении претензий в подлинном виде в соответствии с пунктом 12.10 Договора N АП-ИН-2018 и пунктом 15.10 Договора АП-ИН-2018-5 по адресу регистрации АО "АПАТИТ".

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждён вышеизложенными обстоятельствами со ссылкой на соответствующие документы, что свидетельствует о соблюдении истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, что в свою очередь говорит об отсутствии оснований для возвращения искового заявления или оставлении его без рассмотрения.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-4379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов