Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-368/21 по делу N А43-20547/2020

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А43-20547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-20547/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток", ИНН: 5262270412, ОГРН: 1115262019730, к акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат", ИНН: 5245000790, ОГРН: 1025201451395,

об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество или взыскать 16269244,91 рублей,

при участии представителей: от истца (заявителя) - конкурсного управляющего Перминова В.Н. на основании решения по делу N А43-16472/2017 от 22.02.2018;от ответчика - Приваловой Т.В. по доверенности от 06.08.2018 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-256, 04.07.2008;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат" об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество (пристрой к цеху N 3) или взыскании 16269244,91 рублей.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новабрик-Восток", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию договора аренды объектов недвижимого имущества N 151, в частности п. 2.2.6, п. 2.4.2.

Также судом первой инстанции не исследован вопрос отделимости (неотделимости) произведенных истцом улучшений (работам).

Апеллянт считает, что судебные акты по делам N А43-7740/2017 и А43-24997/2018 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Отмечает, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в 2015 году на основании п. 2.2.6 Договора N 151, в связи с чем действиями АО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" причинен ущерб кредиторам и собственникам ООО "Новабрик-Восток".

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Кроме того указал что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-24997/2018, N А43-7740/2017, 22.10.2012 между ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (арендодатель) и ООО "НовабрикВосток" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 151, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: промышленно-производственное здание галантерейного цеха N 3, двухэтажное кирпичное нежилое, общей площадью 1527,1 кв. м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, переулок К. Маркса, д. 1; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 7892,00 кв. м, кадастровый номер 52:23:0020104:80.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2017 по делу N А43- 7740/2017 договор аренды был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Новабрик-Восток" обязательств по договору.

По утверждению истца ООО "Новабрик-Восток" было осуществлено строительство пристроя к цеху N 3, право собственности на которое было зарегистрировано за ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (запись в ЕГРН N 52-52/107/101/2015- 6386/1 от 04.09.2015).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16472/2017 от 22.02.2018 ООО "Новабрик-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1 от 15.05.2018. В состав имущества включен пристрой к цеху N 3, стоимостью 16269245 рублей 08 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно приобрел указанное имущество или его стоимость, ООО "Новабрик-Восток" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик необоснованно приобрел пристрой N 3 к цеху, зарегистрировав на него свое право собственности или сберег денежные средства, затраченные на его строительство.

Между тем, судом установлено, что между сторонами ранее рассматривались дела А43-7740/2017 и А43-24997/2018.

При рассмотрении указанных дел установлено, что 22.10.2012 между ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (арендодатель) и ООО "Новабрик-Восток" (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 151, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: промышленно-производственное здание галантерейного цеха N 3, двухэтажное кирпичное нежилое, общей площадью 1527,1 кв. м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, переулок К. Маркса, д. 1; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 7892,00 кв. м, кадастровый номер 52:23:0020104:80.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю по истечении срока, а также при досрочном расторжении безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2017 по делу N А43-7740/2017 договор аренды был расторгнут в связи с нарушением ООО "Новабрик-Восток" обязательств по договору.

При этом ООО "Новабрик-Восток" в рамках дела N А43-7740/2017 было заявлено о зачете в счет погашения задолженности взысканной за аренду стоимости затрат, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией (новым строительством пристроев) арендуемого по договору N 151 производственного цеха N 3. Однако судом было установлено, что зачет не состоялся, в том числе в связи наличием пункта 2.2.6 договора.

При рассмотрении дела А43-24997/2018 ООО "Новабрик-Восток" заявляло требование о признании права собственности на спорные пристрои. В удовлетворении требований истцу было отказано. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из позиции ООО "Новабрик-Восток" по делу N А43-7740/2017 недвусмысленно следовало, что он всегда полагал данные объекты неотделимыми улучшениями принятого в аренду имущества, в связи с чем и просил зачесть стоимость затрат на их возведение в счет погашения долга по арендной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства и оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор аренды, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2017 по делу N А43-7740/2017. Право арендатора на предъявление требования возникает с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 15.01.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 по делу N А43-20547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовабрикВосток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк