Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11839/20 по делу N А12-26131/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-26131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-26131/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (ОГРН: 1125009004890, ИНН: 5009085720)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1103435003726, ИНН: 3435900323)

о взыскании задолженности, неустойки

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (далее - ООО "ТД Стройпродукция", истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 100 000 руб., неустойки в сумме 82 288,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "ТД Стройпродукция" взысканы задолженность в сумме 4 100 000 руб., неустойка в сумме 77 048,17 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 856 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 993 руб.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между МБУ "Комбинат благоустройства" (заказчик) и ООО "ТД "Стройпродукция" (поставщик) заключен контракт N 18/20к, по условиям которого поставщик обязуется составить эмаль для дорожной разметки, микростеклошариков, растворителя, согласно техническому заданию, а покупатель принять этот товар и уплатить общую стоимость.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 4 436 311,97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 2039 от 29.04.2020, N 1717 от 22.04.2020, N 2171 от 07.05.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленные печатью организации (том 1, л.д. 41-43).

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена частично, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

По расчету истца задолженность ответчика по контракту N 18/20к от 14.04.2020 составляет 4 100 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.6 контракта срок оплаты поставленного товара составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (том 1, л.д. 28).

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках контракта N 18/20к от 14.04.2020 в размере 4 100 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии со стороны истца доказательств принятия товара представителем ответчика по УПД N 2039 от 29.04.2020, N 1717 от 22.04.2020, N 2171 от 07.05.2020 из-за отсутствия на данных УПД реквизитов доверенности лица, подписавшего УПД и принявшего товар, апелляционная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в деле УПД следует, что подпись лица, принявшего товар, заверена печатью ответчика. Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавшего лица доверенности на право выступать от имени ответчика не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-ответчика.

На представленных истцом УПД указана должность лица, принявшего товар (начальник ЦЭиРО), а также фамилия, имя и отчество. Доказательств того, что должностное лицо, подписавшее представленные истцом УПД, не является работником ответчика суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком возражения по заявленному иску не заявлялись, полномочия лица, получившего товар, не оспаривались, ходатайство о фальсификации представленных истцом УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 25.05.2020 по 05.10.2020 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, что составило 82 288,59 руб., исходя из условий п. 6.8 контракта - в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, счел его неверным.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2020 по 05.10.2020 в размере 77 048,17 руб. (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,25% годовых).

В данной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-26131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева