Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-216/21 по делу N А55-26801/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А55-26801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Сажина Т.И. по доверенности от 01.04.2019, представитель Герасимова А.Л. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика - представитель Муравей А.А. по доверенности от 09.09.2020 (удостоверение адвоката N 3278 от 29.09.2016),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бутузова Игоря Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Декор Лайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года по делу N А55-26801/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Бутузова Игоря Валерьевича (ОГРНИП: 318631300208434, ИНН: 631300452460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Лайн" (ОГРН: 1096320000370, ИНН: 6321224290)

о взыскании 396 007 руб. 62 коп.,

третье лицо - Бутузова Лариса Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутузов Игорь Валерьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Лайн" (далее - ответчик), о взыскании 396 007 руб. 62 коп., в том числе 384 715 руб. 45 коп задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуги за период с 01.06.2018 по 26.05.2019 и 11 292 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 310 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение 93 564 руб. 15 коп. и проценты 2 746 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 728 руб. 14 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы 10 457 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что с решением суда не согласен в части определения доли ответчика в здании. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что помещения гаража и магазина не являются самостоятельными объектами недвижимости. Поясняет, что по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 34-А, литер А1 расположен магазин (-1,1,2 этажи), а по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 34-А, литер А расположен подземный гараж (-1,-2 этажи). Здание гаража не находится под зданием магазина, расположено рядом. Таким образом, подземные гаражи не являются частью магазина, помещения гаража и магазина изолированы друг от друга и являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют разные литеры, здания не связаны единым технологическим процессом друг с другом, имеют разное функциональное назначение и фактически используются раздельно. Подземные гаражи имеют собственные: теплоузел, электрощитовую, систему вентиляции, систему пожаротушения, узел холодного водоснабжения.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что помещения принадлежащие сторонам по делу находятся на 1,2 этажах в здании по адресу: Г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 34А, включающем в себя помещения ГСК N 147 "36-Р", расположенных на 1,-1,-2 этажах, и, что доля ООО "Декор Лайн" в общем имуществе составляет 3,31 %. Однако оспариваемым решением размер взысканных расходов на содержание общего имущества равный 93564,15 рублей составил от первоначально заявленных 384 715,45 рублей: 93 564,15 руб./384 715,45 руб. *100%= 24,32%. Указанное по мнению ответчика свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно возложил на Общество расходы на содержание в размере превышающем его долю в общем имуществе.

Указывает, что расчет размера неосновательного обогащения истца, положенный в обоснование оспариваемого решения, основывается в том числе на решениях общего собрания собственников здания N 34А по ул. 40 лет Победы г. Тольятти от 27.12.2018 года. При этом суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности решений указанного общего собрания на том основании, что указанные решения не оспорены, недействительным не признаны.

Как следует из оспариваемого решения, суд признал за истцом право на предъявления настоящего иска на том основании, что он был избран решением общего собрания от 27.12.2018 г. лицом осуществляющим управление зданием. Помимо ничтожности данного решения в силу отсутствия кворума, указанное решение противоречит положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ. На момент принятия решения о наделении истца функциями лица осуществляющего управления, в здании действует специализированный кооператив ГСК N 147 "36-Р". Поскольку одним зданием не могут управлять две управляющих организации, наделением истца соответствующим правом возможно только в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления в порядке предусмотренном частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об удовлетворении требований нарушает требования статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение о взыскании арендной платы, суд первой инстанции не правильно определил характер правоотношений между истцом и ответчиком. Помещения теплового узла, электрощитовой, узла холодного водоснабжения, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общему имуществу собственников здания N 34А по ул. 40 лет Победы г. Тольятти. Тот факт, что указанные помещения зарегистрированы за истцом в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанные помещения всех остальных собственников помещений в данном здании.

Отклоняя заявление ООО "Декор Лайн" о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период январь 2015 г.-август 2016 года, суд первой инстанции указал, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о единовременной уплате истцу арендной платы, то есть с 27.12.2018 года. С учетом позиции пленума ВС РФ N 43, в отсутствие договора аренды, суд первой инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности, был обязан принять во внимание, что по общим правилам оплата аренды за нежилое помещение должна производиться ежемесячно до 01 числа следующего месяца, и на момент предъявления иска истек, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что не предоставление истцом счетов на оплату до 17.07.2019 года не может служить основанием для отказа, так как ответчик имел возможность обратиться к истцу и самостоятельно произвести расчета, оплатив не оспариваемую часть расходов.

Данный вывод является необоснованным, поскольку у материалах дела имеется письма ООО "Декор Лайн" от 16.12.2018 года направленные в адрес истца, по месту регистрации и месту фактического проживания, с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления платы за коммунальные услуги и ответ истца от 09.01.2019 г. не содержащий в себе соответствующих реквизитов.

Обосновывая размер заявленных исковых требований, истцом предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение ремонтных работ в здании N 34А по ул. 40 лет Победы г. Тольятти и их оплату. Однако предоставленные договора, акты, счета, платежные документы не отвечают требованиям допустимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в едином здании по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.34-А, общей площадью 1018,3 кв.м являются: истец, которому принадлежит 64,84 % от общей площади помещений в здании: помещение N 1007, -1 этаж поз. N 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 1 этаж поз. N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 355,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014 (34,95 % от общей площади помещений в здании), помещение N 1005, 2 этаж поз. N 17, 3 А55-26801/2019 18, 19, 20 общей площадью 304,4 кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.02.2017 (29,89 % от общей площади помещений в здании), третье лицо, которой принадлежит 21,55 % от общей площади помещений в здании: помещение N 1008, 1 этаж поз. N 11, 2 этаж поз. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 219,4 кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2017, и ответчик, которому принадлежит 13,61 % от общей площади помещений в здании: помещение б/н, 1 этаж. поз. N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 138,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений 27.12.2018 был выбран способ управления зданием управляющей организацией - ИП Бутузов И.В., с видом деятельности: управление нежилым недвижимым имуществом.

Вышеуказанным решением собственники помещений уполномочили истца от их лица заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений, также с поставщиками коммунальных услуг и необходимых услуг по содержанию и управлению зданием, ремонту, реконструкции здания и др., также были утверждены условия управления зданием, порядок и сроки оплаты, были утверждены тарифы на содержание, на аренду мест общего пользования, суммы компенсации уже понесенных расходов на ремонт общего имущества, а также смета и сумма на проведение капитального ремонта мест общего пользования.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в течение длительного периода времени он осуществлял обслуживание здания, заключал договоры с поставщиками ресурсов от лица всех собственников, осуществлял срочный и необходимый ремонт, нес расходы по отоплению, а ответчик до августа 2018 года компенсировал расходы соразмерно своей доле в здании, но потом перестал исполнять обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, составил 384 715 руб. 45 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма 384 715 руб. 45 коп. складывается из 88 102,43 рублей неосновательного обогащения в виде расходов соразмерно доле ответчика в праве общей собственности в здании в виде оплаты за отопление по договору с ОАО "Т-плюс" от 01.11.2018 в сумме 41 658,51 рублей, оплата по договору подряда от 15.05.2018 в сумме 15753,38 рублей, оплата по договору подряда от 22.05.2018 в сумме 30 690,55 рублей, задолженность в сумме 196 821,02 рублей на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 27.12.2018 соразмерно доле ответчика в праве общей собственности в здании, из которых задолженность по арендной плате за размещение теплового узла, электрощитовой и узла холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 91 010,07 рублей, задолженность по арендной плате за размещение теплового узла, электрощитовой и узла холодного водоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 15168,35 рублей, задолженность по сбору на капитальный ремонт в сумме 90 642,60 рублей, задолженность по протоколу общего собрания собственников нежилых помещений за содержание помещения ответчика с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 99 792 рублей.

Поскольку ответчик участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в заявленный в иске период не принимал, истец 18.07.2019 направил досудебную претензию с требованием возмещения данных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец исходит из обязанности сособственников участвовать в расходах соразмерно доли в праве общей долевой собственности, и доля ответчика, по мнению истца, составляет 13,61 %. Однако, как считает ответчик, истцом не правильно определен размер доли ответчика в общем имуществе здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.34 А. Помимо истца и ответчика помещения в указанном здании принадлежат Бутузовой Л.Л. (на 2 надземном этаже), а также членам ГСК N 147 "36-Р", занимающим -1 и -2 этажи здания. Таким образом, утверждает ответчик, заявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана неправильно, поскольку фактическая доля ответчика в общем имуществе составляет не 13,61 %, а 3,31 %. Также ответчик указывает, что канализационные колодцы не являются общим имуществом собственников здания, поскольку, как следует из искового заявления, они принадлежат АО "ТЭВИС", к которому, по мнению ответчика, должны быть предъявлены требования о возмещении расходов по договору подряда от 22.05.2018. Кроме того, в обоснование довода о необоснованности требования о возмещении расходов на строительство тротуара, асфальтирование земельного участка вокруг колодцев, ответчик ссылается на тот факт, что земельный участок под зданием не сформирован, границы в установленном законом порядке не установлены. Также, ответчик ссылается на то, что в указанный в исковом заявлении период ответчик не заключал с истцом договор аренды теплового узла, электрощитовой и узла холодного водоснабжения, помещения в которых расположены указанные устройства в пользование ответчику не передавались.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.34 А, литер А1 расположен магазин (-1, 1, 2 этажи), по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.34-А, литер А расположен подземный гараж (-1, -2 этажи). Здание гаража не находится под зданием магазина, расположено рядом. Строительство здания подземного гаража осуществлялось по отдельному проекту N XXXVI-P-ГАР 1-ая очередь. Гараж имеет собственную электрощитовую, теплоузел, систему пожаротушения и водоснабжения. Ввод в эксплуатацию магазин "Все для дома" N XXXVI-P-МАГ 2-ая очередь производился, как отдельного капитального объекта, здание литер А1, магазин (-1, 1, 2 этажи), площадью 1018,3 кв.м, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2002. Таким образом, как считает истец, подземные гаражи не являются частью магазина, помещения гаража и магазина полностью изолированы друг от друга и являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют разные литеры, здания не связаны единым технологическим процессом друг с другом, имеют разное функциональное назначение и фактически используются раздельно. Кроме того, все договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также по содержанию и обслуживанию подземного гаража и магазина, ГСК и истец заключают и оплачивают отдельно.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, необходимо получение дополнительных доказательств, для чего требуются специальные знания, суд определением от 10.07.2020 назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз" Соколову Павлу Вадимовичу и Лешукову Евгению Валерьевичу, которые представили в материалы дела заключение от 14.09.2020 N 4880.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что нежилые помещения, расположенные в подземном гараже (Литер А) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 34 А, имеют собственный вход от входа в помещения магазина (Литер А1), а также отдельные коммуникации и точки ввода (подключения к городским сетям), однако они имеют участок общей кровли (около 10 % от общего объема кровли подземного гаража). Кроме того, нежилые помещения, расположенные в подземном гараже (Литер А) с помещениями магазина (Литер А1) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.34А, имеют общие: фундамент, несущие, не несущие и ограждающие конструкции (стены, колонны и т.п.), однородность материала стен и перекрытий, единое архитектурное решение. Таким образом, помещения гаража и магазина не полностью изолированы друг от друга, они не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Поэтому судом признано обоснованным возражение ответчика о том, что его доля в общем имуществе здания составляет не 13,61 %, а 3,31 %.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного же значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, также является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 210 и 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы, судом установлено, что помещения гаража и магазина не полностью изолированы друг от друга, они не являются самостоятельными объектами недвижимости. Поэтому судом признано обоснованным возражение ответчика о том, что его доля в общем имуществе здания составляет не 13,61 %, а 3,31 %.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что требование по ремонту колодцев должно быть предъявлено к АО "Тевис", а требование об асфальтировании возле колодцев и устройства тротуара должно быть предъявлено к местной администрации.

Истец в своих возражениях на доводы ответчика указывает на то, что в момент неисправности канализационный колодец разрушился, образовалось выбоина и провал асфальтового покрытия, поэтому данные работы были необходимы для нормального функционирования здания.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 22.05.2018 были выполнены работы по строительству тротуара, асфальтированию цоколя здания, поднятию уровня канализационных колодцев АО "ТЕВИС" и асфальтированию вокруг канализационных колодцев.

Согласно акту N 35397- к/э "На границу раздела эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения" от 25.12.2018 (инв. N 111496) между АО "ТЕВИС" и Бутузовым И.В. работы на колодцах проводились в зоне ответственности Бутузова И.В.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за помещения, используемые под тепловой узел, электрощитовую, узел холодного водоснабжения за период январь 2015-август 2016.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только 27.12.2019 собственниками было принято решение о единовременной уплате истцу суммы арендной платы за 3 последних года со сроком оплаты до 31.03.2019, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требования начинает течь с даты принятия указанного решения.

Установив, что наличие у истца затрат на содержание общего имущества здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами, расчетами расходов по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества, платежными документами, договорами подряда и договорами оказания услуг, доказательств отсутствия спорного долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил, учитывая, что доля ответчика в общем имуществе здания составляет не 13,61 %, а 3,31 %, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 93 564 руб. 15 коп. и проценты 2 746 руб. 30 коп.

Расходы по оплате услуг представителя и иные судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении доли ответчика в общем имуществе здания в размере 3,31 %, тогда как истец считает 13,61 %, со ссылкой на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что помещения гаража и магазина не являются самостоятельными объектами недвижимости, отклоняются поскольку по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что нежилые помещения, расположенные в подземном гараже (Литер А) с помещениями магазина (Литер А1) по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.34А, имеют общие: фундамент, несущие, не несущие и ограждающие конструкции (стены, колонны и т.п.), однородность материала стен и перекрытий, единое архитектурное решение. Таким образом, помещения гаража и магазина не полностью изолированы друг от друга, они не являются самостоятельными объектами недвижимости. Поэтому судом признано обоснованным возражение ответчика о том, что его доля в общем имуществе здания составляет не 13,61 %, а 3,31 %.

Довод ответчика о том, что истцом до 17.07.2019 счета ему не высылались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для взыскания задолженности управляющая организация не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; ответчик имел возможность обратиться к истцу и самостоятельно произвести расчеты, оплатив не оспариваемую часть расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд неправильно произвел расчет взысканных сумм в размере 93564,15 руб., хотя судом был сделан расчет от заявленной цены иска в размере 384715,45 рублей, и доли ответчика в размере 3,31% в общем имуществе, тогда как ответчиком приведен расчет, в котором взысканная судом сумма в размере 93564.15 руб. составляет, по его мнению, 24.32 % от суммы, предъявленной в иске, отклоняются. поскольку взысканная сумма составляет 24,32%, но не от цены иска, а от доли (3,31*100/13,61=24,32). При этом доля ответчика в общем имуществе здания составляет 3.31 % с учетом площади ГСК, а не 13,61% без учета площади ГСК. Таким образом, в любом случае, суд не возлагал на ответчика расходы на содержание в размере, превышающем его долю в общем имуществе.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о ничтожности решений указанного общего собрания на том основании, что указанные решения не оспорены, недействительным не признаны, не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

По существу иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года по делу N А55-26801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов