Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21093/23 по делу N А65-8423/2022

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А65-8423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8423/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Казань (ОГРН 1131690003444, ИНН 1655262016) к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Эльмире Шамилевне, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН 316731300050014, ИНН 731301919599) о признании отсутствующим права на нежилые помещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-8423/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу N А65-8423/2022 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН 316731300050014, ИНН 731301919599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Казань (ОГРН 1131690003444, ИНН 1655262016) взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Эльмира Шамилевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что в перечень оказанных услуг истцом включены услуги, которые в соответствии с действующим законодательством РФ и существующей судебной практикой не подлежат взысканию, в частности изучение представленных заказчиком документов. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости трат в заявленном размере. Так, ответчик указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "Экспресс" является Рыболовлев Александр Евгеньевич, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 69.10. "Деятельность в области права".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

31.01.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Предпринимателем указано, что суду не было представлено доказательств того, что процессуальные документы составлялись представителем истца. Ответчиком также указано на нерассмотрение судом первой инстанции доводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленных требований. По мнению ответчика, истцом при рассмотрении заявления не было представлено доказательств разумности заявленных требований.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Эльмире Шамилевне о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, в том числе: о признании отсутствующим права собственности Хуснутдиновой Э.Ш. на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, в том числе: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N 25 (санузел) площадью 2,3 кв. м, N 25а (санузел) площадью 1,8 кв. м, N 26 (санузел) площадью 2,0 кв. м, N 27 (санузел) площадью 3,5 кв. м, N 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, N 66 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, N 70 (коридор) площадью 70,6 кв. м, N 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв. м, N 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв. м, N 71 г (коридор) площадью 7,1 кв. м N 72а (арендуемое помещение) площадью 9,2 кв. м; входящие в состав помещения N 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: N 286 (склад) площадью 14,8 кв. м, N 30 (коридор) площадью 37,4 кв. м, N 31 а (санузел) площадью 2,2 кв. м, N 31б (комната персонала) площадью 8,4 кв. м, N 32 (санузел) площадью 2,1 кв. м, N 32а (кабинет) площадью 5,2 кв. м, N 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв. м, N 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв. м;

о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6 на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, в том числе.: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N 25 (санузел) площадью 2,3 кв. м, N 25а (санузел) площадью 1,8 кв. м, N 26 (санузел) площадью 2,0 кв. м, N 27 (санузел) площадью 3,5 кв. м, N 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, N 66 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, N 70 (коридор) площадью 70,6 кв. м, N 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв. м, N 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв. м, N 71 г (коридор) площадью 7,1 кв. м, N 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, некоммерческое партнерство "Общество Собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 "Дом Быта", общество с ограниченной ответственностью "МирандаК", Хуснутдинова Шамиля Нурфасифовича.

Определением суда от 20.01.2023 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6 на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, в том числе: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м

Кроме того, от истца поступил отказ от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, в том числе: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N 25 (санузел) площадью 2, кв. м, N 25а (санузел) площадью 1,8 кв. м, N 26 (санузел) площадью 2,0 кв. м, N 27 (санузел) площадью 3,5 кв. м, N 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, N 66 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, N 70 (коридор) площадью 70,6 кв. м, N 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв. м, N 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв. м, N 71 г (коридор) площадью 7,1 кв. м, N 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв. м; входящие в состав помещения N 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: N 286 (склад) площадью 14, кв. м, N 30 (коридор) площадью 37,4 кв. м, N 31 а (санузел) площадью 2,2 кв. м, N 31б (комната персонала) площадью 8,4 кв. м, N 32 (санузел) площадью 2,1 кв. м, N 32а (кабинет) площадью 5,2 кв. м, N 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв. м, N 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано. Принят отказ ООО "Экспресс" от иска в указанной выше части требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. За собственниками помещений задания, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, в том числе: входящие в состав помещения N 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане N 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, N 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м. С индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН 316731300050014, ИНН 731301919599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Казань (ОГРН 1131690003444, ИНН 1655262016) взыскано 90000 руб. расходов по оплате экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказании юридических услуг N 1 от 30.03.2022, заключенный между ООО "Экспресс" и ИП Чабдаровым А.Ш., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по правовому обеспечению Заказчика и отстаиванию его законных интересов по спору между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Казань (ОГРН 1131690003444, ИНН 1655262016) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Эльмирой Шамилевной, Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ОГРН 316731300050014, ИНН 731301919599) о признании отсутствующим право собственности Хуснутдиновой Эльмиры Шамилевны на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д.6.

В п.1.2 договора установлен перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций:

- изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- ведение претензионно-исковой работы

- составление процессуальных документов: заявления, иски, отзывы, жалобы и иные, передача их в судебные органы;

- отстаивание интересов Заказчика в суде в установленном законодательством порядке;

- составление процессуальных документов: отзывы, жалобы и иные, передача их в судебные органы,

- осуществление действий по формированию и направлению апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по ведению дела в первой инстанции по настоящему договору составляет 100000 рублей.

Услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок, а также приняты заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 11 апреля 2023.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 181 от 02.05.2023 на сумму 100000 руб.

Для представления интересов ООО "Экспресс" ИП Чабдаров А.Ш. заключил договор на оказание юридических услуг N 1 от 30.03.2022 с Шагидуллиной Л.Н., которая являлась непосредственным представителем истца по настоящему делу, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, его продолжительность, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 70000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях в первой инстанции (01.07.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 20.01.2023, 09.02.2023) и в суде кассационной инстанции (29.08.2023) - 35000 руб. (5000 руб. х 7), составление искового заявления - 10000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2022 - 2000 руб., составление заявления об уменьшении исковых требований от 29.12.2022 - 2000 руб., составление заявления о частичном отказе от иска - 2000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 30.06.2022 - 4000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В остальной части заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод ответчика о том, что директор истца Рыболовлев Александр Евгеньевич, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 69.10. "Деятельность в области права", в связи с чем истцом не доказана необходимость привлечения стороннего юриста обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, наличие юридического образования у директора истца само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При этом, вопреки доводам ответчикам, Рыболовлев Александр Геннадьевич трудоустроен в ООО "Экспресс" в качестве директора, доказательств того, что Рыболовлев Александр Геннадьевич также трудоустроен в обществе качестве юриста и обязан выполнять должностные обязанности юриста истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы на анализ и ознакомление с документами входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения указанных расходов не имеется.

Довод истца о неразумности расходов на представителя апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом, факт оказания юридических услуг, отраженных в акте оказанных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о несогласии с суммой взысканных судебных расходов с учетом уменьшения истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленных требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А65-8423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев