Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-589/21 по делу N А41-65062/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-65062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" (ИНН 7706218795, ОГРН 1055006342401) - Лукерин А.М. представитель по доверенности от 15.01.20 г.;

от ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН 5032134447, ОГРН 1055006342401)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-65062/20,

по исковому заявлению ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД" к ООО "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙНЕРУД" (далее- ООО "ПСК СТРОЙНЕРУД") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (далее - ООО "АЛЬМАКОРГРУП") с требованиями: о взыскании 4618909 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки N 120103 от 01.12.2018..

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 декабря 2020 года по делу N А41-65062/20 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬМАКОРГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий был заключен договор поставки N 120103, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворимые смеси в рамках исполнения государственного контракта N 0173200001418000422 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство путепровода через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы с переустройством инженерных сетей и коммуникаций".

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара/услуг. Отсутствие счета не является основанием для отказа от оплаты товара покупателем.

В случае отгрузки товара без внесения предоплаты, покупатель обязан произвести оплату в течение трех дней с даты получения партии товара.

Сумма договора составляет 50000000 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 13-87).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 4618909 руб. 52 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 3 квартал 2020 г

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по ледующим основаниям.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 13-87).

Кроме того, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 4618909 руб. 52 коп. подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 3 квартал 2020 г.

Доводы, о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. (л.д. 88-93).

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-65062/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина