Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20307/20 по делу N А53-44477/2019

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А53-44477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ридер": представитель Дыбова А.В. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ридер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-44477/2019 по иску публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" к обществу с ограниченной ответственностью "РИДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховой компании "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИДЕР" о взыскании 84 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-44477/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РИДЕР" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" 21 800 руб. неосновательного обогащения, 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Взыскана с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 364 руб. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИДЕР" 18 149,60 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-44477/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ридер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не оспаривал размер страхового возмещения, а оспаривал сам факт полученных повреждений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ридер" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-44477/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ридер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ 0361583513.

26 января 2017 в 16:30 произошло ДТП с участием трех транспортных средств на улице Тельмана 155 в г. Ростове-на-Дону на перекрестке неравнозначных дорог водитель Мерседес Бенц, государственный регистрационной номер Т 180 НА 161, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, после чего автомобиль Мерседес Бенц отбросило на автомобиль Субаро Импреза, государственный регистрационной номер Н8860Н161.

В силу указанных обстоятельств водитель Мерседес Бенц государственный регистрационной номер Т180НА161 признан виновным в ДТП, что подтверждается протоколом 61 АГ 978852 от 27.01.2017 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 г.

Повреждения, полученные транспортными средствами, указаны в справках о дорожно-транспортном происшествии, датированные 26 и 27 января 2017 года. Вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

08.02.2017 АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 14730124, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационной номер Н8860Н161 составила 84 100 руб.

Указанные денежные средства перечислены ООО "Ридер", что подтверждается платежным поручением N 187 от 14.02.2017.

23 марта 2017 ООО "Специализированное Экспертное Учреждение "Эксперт Статус Плюс" составлено заключение эксперта-техника N 92-РГС-14730124 о результатах транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационной номер Н8860Н161 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационной номер Н573ЕТ161, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 26.01.2017.

На основании данного досудебного исследования истец просит суд вернуть денежные средства, оплаченные ООО "Ридер" по страховому полису, поскольку сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" эксперту Додохьян Артему Олеговичу. На разрешение экспертам поставлены вопросы: Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 886 ОН 161, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (УТС)?

24.09.2020 поступило заключение эксперта N 282/20 от 18.09.2020, согласно которому с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Subaru Impreza, per. знак Н 886 ОН 161 RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 26.01.2017 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz С180, per. знак Т 180 НА 161 RUS, и Subaru Impreza, per. знак Н 886 ОН 161 RUS, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. в двух событиях для автомобиля Mercedes Benz С180. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Subaru Impreza, per. знак Н 886 ОН 161 RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2017.

Кроме того, согласно представленных фотографий автомобиля Subaru Impreza, per. знак Н 886 ОН 161 RUS, следовоспринимающий объект - механические повреждения переднего левого угла кузова автомобиля Subaru Impreza соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям дверей автомобиля Mercedes Benz С180, per. знак Т 180 НА 161 RUS, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Subaru Impreza, per. знак Н 886 ОН 161 RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства N 14730124 от 03.02.2017 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь пер. лев.; крыло пер. лев.; расширитель крыла пер. лев.; подкрылок пер. лев.; бампер передний; фара левая; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн передний левый бампера переднего; бачок омывателя; диск передний левый. Что касается механических повреждений передних левых нижнего рычага и поворотного кулака автомобиля Subaru Impreza, per. знак Н 886 ОН 161 RUS, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 14730124 от 08.02.2017, то повреждения их в данном ДТП исключены, поскольку инструментально-документальным методом данные повреждения не подтверждаются (проверкой и измерением геометрических параметров углов установки, как колес автомобиля, так и его передней подвески).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 886 ОН 161, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 83 500 руб. 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 62 300 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 886 ОН 161, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 составляет: 11 970 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 282/20 от 18.09.2020, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб. (выплаченное возмещение в сумме 84 100 руб. - 62 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта N 282/20 от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 886 ОН 161 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 62 300 руб.; величина утраты товарной стоимости ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н 886 ОН 161 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 составляет 11 970 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "РИДЕР" в пользу ПАО страховая компания "РОСГОССТРАХ" надлежит взыскать 9 830 руб. неосновательного обогащения (84 100 руб. (выплаченное возмещение) - 62 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 11 970 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства по экспертизе), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-44477/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично в сумме 9 830 руб. (11,68 %), государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 364 руб. и оплачена истцом в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 969 от 28.11.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 393,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с истца в доход федерального бюджета 970,81 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением N 2 от 13.01.2020 ООО "Ридер" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 24 500 руб.

В связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ридер" надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 636,33 руб. (9 830 руб. : 84 100 руб. х 24 500 руб. = 2 863,67 руб.; 24 500 руб. - 2 863, 67 руб. = 21 636,33 руб.).

ООО "Ридер" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 339 от 19.11.2020), в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ридер" надлежит взыскать 2 649,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-44477/2019 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ридер" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 9 830 руб. неосновательного обогащения, 393 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ридер" 21 636 руб. 33 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 970 руб. 81 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ридер" 2 649 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева