Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-2215/21 по делу N А53-38956/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-38956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Селезнева Е.О. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Артура Рафиковича (ИНН 615419260143, ОГРНИП 304615434500423)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу N А53-38956/2020 о возвращении встречного искового заявления

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Геворгяну Артуру Рафиковичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Артуру Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 406 186,12 руб.

Индивидуальный предприниматель Геворгян Артур Рафикович заявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2017 N 4.048-17, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, взыскании 1 328 288,88 руб., уплаченных по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован отсутствием взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Геворгян Артур Рафикович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение от 11.01.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что из содержания первоначального и встречного исков следует, что заявленные требования являются однородными. Удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска, заявленного Комитетом по управлению имуществом города Таганрога к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Артуру Рафиковичу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 406 186,12 руб.

Предметом встречного иска являются следующие требования:

- расторгнуть договор N 4.048-17 купли-продажи от 25.05.2017;

- аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Геворгян А.Р. на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6 064 кв.м., с кадастровым номером 61:58:0002510:52, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы,10-а;

- взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в пользу ИП Геворгян Артура Рафиковича 1 328 288 руб., уплаченных по договору купли-продажи N 4.048-17 от 25.05.2017.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции установив, что встречный иск носит самостоятельный характер и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и правовым основаниям, пришел к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего объема обстоятельств и количества подлежащих исследованию доказательств, что приведет к затягиванию процесса.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратили его заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 по делу N А53-38956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая