Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-58/21 по делу N А45-17213/2020

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-17213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (N 07АП-58/2021) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17213/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (25034, Тюменская обл, город Тюмень, улица Камчатская, 194, 113, ИНН: 7204166705 ОГРН: 1117232009113) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (632660, Новосибирская обл, село Прокудское, район Коченевский, ИНН: 5425001169 ОГРН: 1065464012327) о взыскании задолженности по договору N 01/08- ТЭУ от 28.08.2017 в размере 86 220 руб., пени в размере 1 685,5 руб.,

третьи лица - акционерное общество "Тандер" (350002, Краснодарский кр, город Краснодар, улица Им. Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549), индивидуальный предприниматель Бурукин Вадим Михайлович (ОГРНИП 307580302200049),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Кулешова Н.Е. по доверенности N 1755-ПФ от 03.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Автогруппа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" о взыскании задолженности по договору N 01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 86 220 руб., пени в размере 1 685,5 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Тандер" (грузополучатель, покупатель в отношениях с ответчиком) и индивидуальный предприниматель Бурукин Вадим Михайлович (фактический перевозчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в пользу ООО "Автогруппа" взыскано 60 354 рублей задолженности, пени в размере 1 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании статьи 793 ГК РФ и пункта 4.1.6 договора экспедитор обязан в полном объеме возместить клиенту убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 01/08-ТЭУ от 28.08.2017, ООО "Автогруппа" в качестве экспедитора обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент (АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская") - оплачивать оказанные экспедитором услуги.

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в приложениях к договору (заявки) и отдельных заявках.

В период с 22.01.2020 по 12.02.2020 истец организовал по заявкам ответчика перевозку грузов по маршрутам "село Прокудское Новосибирской области - г.Омск", "село Прокудское Новосибирской области - г.Тюмень", "село Прокудское Новосибирской области - г.Первоуральск" на общую сумму 87 210 руб., что подтверждается следующими актами: N 39 от 22.01.2020 на сумму 32 022 руб., N 42 от 26.01.2020 на сумму 19 200 руб., N 54 от 09.02.2020 на сумму 35 988 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Клиентом в течение 20 банковских дней с момента предоставления Экспедитором оригинального счета, счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг.

17.02.2020 истец направил ответчику оригиналы счетов, счетов-фактуры и актов N 39 от 22.01.2020 и N 42 от 26.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62503442013879.

Ответчик получил документы 26.02.2020.

19.03.2020 истец направил ответчику оригиналы счета, счета-фактуры и акт N 54 от 09.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62503445005284, ответчик получил документы 24.03.2020.

Согласно п. 4.13 Договора, Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Просрочка оплаты по актам N 39 от 22.01.2020 и N 42 от 26.01.2020 составила 204 календарных дня (с 27.03.2020 по 16.10.2020), размер пени - (32 022,00 руб. + 19 200,00 руб.) х 0,01 %)/100) х 204 = 1 044 руб. 92 коп.

Просрочка оплаты по акту N 54 от 09.02.2020 составляет 178 календарных дней (с 22.04.2020 по 16.10.2020), размер пени - (35 988,00 руб. х 0,01 %)/100) х 178 = 640 руб. 58 коп.

Общий размер пени истцом предъявлен к взысканию в сумме 1 685,50 руб., задолженность - в размере 86 220 руб., отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 802 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", проанализировав условия договора и порядок его исполнения сторонами, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке и возникновении у ответчика встречного обязательства по оплате услуг с учетом зачета взаимных требований в размере 60 354 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Суд, сославшись на норму ст. 801 ГК РФ, регулирующую договор транспортной экспедиции, пришел к выводу, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного между ними договора.

Спорный договор N 01/08-ТЭУ от 28.08.2017 отвечает признакам договора транспортной экспедиции.

Характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Проанализировав спорный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения гл. 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

Так, согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 22.01.2020 по 12.02.2020 истец организовал по заявкам ответчика перевозку грузов по маршрутам "село Прокудское Новосибирской области - г.Омск", "село Прокудское Новосибирской области - г.Тюмень", "село Прокудское Новосибирской области - г.Первоуральск" на общую сумму 87 210 руб., что подтверждается следующими актами: N 39 от 22.01.2020 на сумму 32 022 руб., N 42 от 26.01.2020 на сумму 19 200 руб., N 54 от 09.02.2020 на сумму 35 988 руб.

Товар поставлялся АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в адрес покупателя, АО "Тандер", допущена просрочка поставки на один день, что повлекло предъявление покупателем претензии поставщику (претензия, отзыв АО "Тандер", копия товарно-транспортной накладной N 101-006790 от 30.09.2019, уведомление АО "Тандер" о зачете - л.д.19) об уплате штрафа, предусмотренного договором поставки N ГК/37378/17 от 01.06.2017 в размере 10% от стоимости всей партии товара. Ответчиком штраф полностью оплачен покупателю путем зачета взаимных требований.

В заявке от 27.09.2019, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, согласовано условие о сроке доставки продукции в адрес грузополучателя АО "Тандер" - 02.10.2019 (дата выгрузки), время приемки документов - 08:00 - 12:00 местного времени (заявка N 09/30 к договору).

Истец указывает, что перевозчиком по этой заявке выступил индивидуальный предприниматель Бурукин Владимир Михайлович, с которым истцом заключен договор N АР0000270 от 27.09.2019 и подписана заявка N АР0000898 от 27.09.2019.

О доставке груза сделаны следующие отметки в разделе 7 транспортной накладной, в товарно-транспортной накладной от 30.09.2019, в транспортном разделе (л.д. 19) - фактическим временем прибытия указано 03.10.2019.

По условиям договора опоздание автомобиля более чем на 2 часа от времени, указанного в заявке, считается неподачей автомобиля. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об иной дате и времени доставки груза.

Опоздание повлекло уплату ответчиком покупателю штрафа в сумме 86 220 руб. посредством зачета взаимных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции в сумме 862 200 руб. являются убытками для истца, поскольку неустойка ответчиком контрагенту оплачена на основании претензии контрагента.

В связи с чем ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете, которое получено истцом 18.05.2020.

Факт оказания экспедитором услуг по актам: N 39 от 22.01.2020, N 42 от 26.01.2020, N 54 от 09.02.2020 ответчик не оспаривает.

Однако ссылается на то, что экспедитор обязан в полном объеме возместить клиенту убытки, возникшие вследствие просрочки поставки им груза.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, следовательно, истец должен возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно оплатил выставленную контрагентом неустойку в целях сохранения отношений поставки с значимым для него покупателем, АО "Тандер".

С учетом того, что ответчик не принял достаточных мер для уменьшения размера убытков в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию размер убытков в 25 866 руб. (3% от стоимости партии товара).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Автогруппа" в части взыскания 60 354 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев