Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36946/20 по делу N А42-5211/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А42-5211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Будник В.А., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36946/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу N А42-5211/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Ассоциации "Жилищно-строительное объединение Мурмана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Системы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Жилищно-строительное объединение Мурмана" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 48 000 рублей 00 копеек задолженности по уплате членских взносов за июнь - ноябрь 2017 года.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание Порядок вступления в ассоциацию "ЖСОМ" и отплаты членских вносов, регламентированных соответствующим Положением "О членстве в Ассоциации "Жилищно-строительное объединение Мурмана", в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса и членских взносов" (далее - Положение).

Как полагает Общество, в соответствии с указанным Положением, ответчик не является членом ассоциации "ЖСОМ" и никогда им не был, поскольку не выполнил требования пунктов 2.14, 2.15 и 2.16 Положения, которые предусматривают правила выплаты обязательных взносов, и последствия их неуплаты.

Ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о размещении на своем сайте в сети "Интернет" информации о включении в реестр в качестве члена СРО ответчика в день принятия решения, т.е. 23.06.2017 г.; национальное объединение саморегулируемых организаций "Нострой" Истец уведомил лишь 18.08.2017 г. Также Общество указало, что у ответчика имеются большие сомнения в достоверности принятия истцом решения о включении Общества в ассоциацию - именно 23.06.2017 г.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовано доказательство в виде Выписки из Ассоциации "Национальное объединение строителей "Нострой", представленной ответчиком, которая опровергает выводы суда и доказывает, что Общество является членом Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели" с 24.08.2017 г. по настоящее время.

В части удовлетворенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей ответчик также не согласился с решением суда, полагая, что данная сумма слишком завышена, дело было плохо подготовлено, судебные заседания постоянно откладывались по заявлению истца для предоставления всякого рода доказательств.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 Обществом в Ассоциацию направлено заявление N 81 о приеме в члены Ассоциации по переходу. Согласно Протоколу заседания Правления Ассоциации N 345 от 23.06.2017 ответчик принят в члены Ассоциации.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Жилищно-строительное объединение Мурмана" (правопреемник - истец), утверждённого Протоколом N 7 от 06.07.2012 (действующим на дату принятия ответчика в члены Ассоциации - 23.06.2017) "О размерах и порядке уплаты взносов членами саморегулируемой организации", членский (регулярный) взнос составляет 8 000 рублей 00 копеек в месяц и подлежит оплате не позднее третьего числа месяца, за который надлежит уплатить членский взнос.

Протоколом N 14 (Решением) внеочередного Общего собрания Ассоциации от 18.11.2016 утверждено новое Положение "О членстве в Ассоциации, в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов" (далее Положение от 18.11.2016).

В соответствии с пунктом 6.1. Положения от 18.11.2016, оно вступает в силу 01.07.2017.

На основании подпункта 3 пункта 5.4. и пункта 5.5. Положения от 18.11.2016, в связи с неуплатой членских взносов, протоколом N 383 от 22.11.2017 заседания Правления Ассоциации Общество исключено из числа членов Ассоциации.

Ссылаясь на наличие задолженности за период июнь - ноябрь 2017 года по уплате членских взносов в размере 48 000 руб. 00 коп., (из расчета 8 000 руб. в 1 месяц = 6 мес. х 8 000 руб. = 48 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о саморегулируемых организациях, а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ (в редакции N 86 от 18.06.2017 г., действующей на дату принятия ответчика в члены Ассоциации - 23.06.2017 г.), в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию следующие документы:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации. В заявлении должны быть указаны определенный вид или виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и свидетельство о допуске к которым намерены получить индивидуальный предприниматель или юридическое лицо;

2) копию документа, подтверждающего факт внесения в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица);

3) документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копию выданного другой саморегулируемой организацией того же вида свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида".

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о принятии в члены Ассоциации путем направления писем на электронную почту (26.07.2017 г. - письмо-уведомление о том, что ответчик принят в Ассоциацию с образцом заявления на перевод компенсационного фонда из другого СРО и реквизитами истца; 14.08.2017 г. - письмо-напоминание о необходимости перевести компенсационный фонд с предупреждением об исключении; 04.09.2017 г. - электронная копия (скан) выписки из протокола о приёме в члены Ассоциации; 10.10.2017 г. - счёт на членский взнос за октябрь 2017 г.; 23.11.2017 г. - выписка из протокола об исключении из членов Ассоциации).

Сведения о приёме Общества в члены Ассоциации были также включены истцом и в единый реестр членов СРО 23.06.2017 г. размещенный на сайте НОСТРОЙ: http://reestr.nostrov.ru/reestr/clients/249/members/3359770.

Согласно ч. 1 ст. 55.18 Градостроительного кодекса РФ ведение государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В материалы дела истцом представлена "Выписка из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", выданная Ассоциацией "Национальное объединение строителей" истцу 24.09.2020 г., согласно которой ответчик в период 23.06.2017 г.- 22.11.2017 г. являлся членом Ассоциации, исключен за неуплату взноса; с 22.11.2017 г. является членом Ассоциации строительных подрядчиков "Созидатели".

Протоколом N 14 (Решением) внеочередного Общего собрания Ассоциации от 18.11.2016 г. утверждено новое Положение "О членстве в Ассоциации, в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов" (далее Положение от 18.11.2016 г.).

В соответствии с п. 6.1. Положения от 18.11.2016 г., оно вступает в силу 01.07.2017 г.

Дата вступления в силу вышеуказанного Положения связана с тем, что 03.07.2016 г. был принят ФЗ N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, и отдельные законодательные акты РФ", в котором были приняты новые требования к СРО, в частности, вводился принцип членства в СРО по региональному принципу и оговорены сроки переходного периода, предусмотренного для его внедрения. Как указал истец, новая редакция "Положения о членстве" разрабатывалась им для приведения внутренних документов СРО в соответствие законодательству.

В апелляционной жалобы, ответчик указывает, что в соответствии с Положением от 18.11.2016 г. Общество не является членом Ассоциации и никогда им не было, поскольку не выполнило требования пунктов 2.14., 2.15. и 2.16. Положения, которые предусматривают правила выплаты обязательных взносов, и последствия их неуплаты.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не применимы к настоящему делу, поскольку ответчик ссылается на Положение, которое утверждено Протоколом N 14 (Решением) внеочередного Общего собрания Ассоциации от 18.11.2016 г. и которое вступает в силу 01.07.2017 г.

Положение от 18.11.2016 г. в части определения порядка вступления в члены СРО, не распространяется на правоотношения сторон, поскольку заявление о приеме в члены СРО подано ранее вступления его в силу.

Таким образом, статус ответчика, как члена Ассоциации в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 48 000 руб.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу N А42-5211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина