Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15981/20 по делу N А60-38322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-38322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Алескерова А.Б., действующего по доверенности от 27.02.2019 N 4/19, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Шокина Е.С., действующего по доверенности от 24.12.2019, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-38322/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" (ИНН 6670320208, ОГРН 1106670031544)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 15-08/934772806,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО СК "Стройхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области) о признании недействительным решения от 14.02.2020 N15-08/934772806 в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа. Также заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении права заявителя на ознакомление с доказательствами (с банковскими выписками по счетам ООО "Север" на весь проверяемый период (01.01.215 -31.12.2016), с полными банковскими выписками по счетам ООО "Мегастрой" и ООО "Прогресс", содержащие всю информацию о поступивших и расходованных денежных средств за весь проверяемый период (01.01.2015 - 31.12.2016)), вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и права на защиту путем представления мотивированного возражения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ, письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, считает, что инспекцией налоговая проверка проведена без учета указанных положений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления налогоплательщиком каких-либо регистров, которые препятствовали бы установлению достоверности данных, внесенные в налоговые декларации; а также документы, свидетельствующие об умышленном участии ООО СК "Стройхимзащита" в целенаправленном создании условий, направленных на получение налоговой выгоды. Доводы о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов и отсутствии у контрагентов расходов, указывающих на ведение реальной хозяйственной деятельности, противоречат сведениям из расчетных счетов контрагентов. Возражает против выводов суда об отсутствии нарушений прав заявителя на ознакомление с доказательствами материалов налоговой проверки. Полагает, что судом не вынесено процессуальное решение относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании книги продаж спорных контрагентов ООО СК "Стройхимзащита".

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Стройхимзащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2019 N 15-08/03, на основании которого инспекцией 14.02.2020 принято решение N 15-08/934772806 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику, в том числе доначислен налог на прибыль, в сумме 7373677 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6637210 рублей, пени в сумме 5776812 рублей 32 копейки, а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области от 20.05.2020 N 355/2020 решение Межрайонной ИФНС России 32 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога прибыль, начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа, заявитель обратился в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами - ООО "Север", ООО "Мегастрой", ООО "Прогресс".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика - ООО "Мегастрой", ООО "Север", ООО "Прогресс".

Так, по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015, а 13.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее. У общества отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения взятых на себя договорных обязательств о подрядных работах.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегастрой" установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, полученные денежные средства по цепочке в течение 1-3 операционных дней перечислялись от ООО "Мегастрой" организациям, ведущим расчеты с взаимозависимыми лицами -ООО "Арсенал-М", ООО "Инвест-Аудит" и взаимосвязанными организациями - ООО СК "Стройхимзащита" - ООО ТК "АК Тай и ООО ТК "Ямал" с совпадением ip-адресов указанных организацией.

Далее денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС.

По результатам проведенного анализа первичных документов установлено, что заявитель весь объем работ по договорам с заказчиками (ООО РН-Сервис- Склад", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "РемТехСервис") и основную часть работ по договорам с ЗАО "Ванкорнефть" передавало ООО "Мегастрой".

Согласно проведенным допросам сотрудников заявителя, работающих на тех же объектах, которые указаны в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой", установлено, что работы спорным контрагентом не выполнялись, а были выполнены силами заявителя.

Заказчики ООО РН-Сервис-Склад", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "РемТехСервис", ЗАО "Ванкорнефть" также не подтвердили согласование ООО "Мегастрой" в качестве субподрядной организации.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 17АП-19326/2018-АК по делу N А60-66369 по заявлению ООО "ТК "Ямал" (взаимосвязанная с заявителем организация) суд пришел к выводу о том, что ООО "Мегастрой" не могли быть осуществлены и не осуществлялись спорные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО "Север" налоговым органом установлено, что деятельность общество прекратило в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08,2001 N 129-ФЗ.

Предметом заключенного договора от 16.04.2015 N ПСМ.01.2015 являлась поставка строительных материалов.

Представленные к проверке транспортные документы содержат недостоверные сведения: ряд автомобилей, указанных в транспортных накладных, фактически, не существует, поскольку указанные на них государственные регистрационные знаки принадлежат другим транспортным средствам.

Согласно представленным документам строительные материалы приобретались заявителем у ООО "Север" для использования при выполнении работ у ООО "Пурнефтепереработка", ООО ТК "Ак ТАЙ", ОАО "СибурТюменьГаз".

В ходе проведенного анализа товарно-материальных ценностей, приобретаемых у ООО "Север" для выполнения работ, установлено, что товар, приобретаемый у реальных поставщиков, доставлялся непосредственно сразу на объекты заказчиков, в то время как товар, приобретаемый у ООО "Север" согласно представленным документам доставлялся в частный дом, расположенный г. В. Пышма. В ходе проведенного осмотра установлено, что по данному адресу находится частный жилой дом, видимых складских помещений и мест, предназначенных для отгрузки товара, обнаружено не было.

При анализе представленной бухгалтерской отчетности установлено формальное отражение запасов.

По взаимоотношениям с ООО "Прогресс" налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2016 г., 29.05.2019 г. регистрирующим органом общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Предметом заключенных договоров между заявителем и ООО "Прогресс" являлась поставка строительных материалов.

Согласно представленным документам строительные материалы, приобретаемые у ООО "Прогресс", использовались при выполнении работ на объекте ООО "Пурнефтепереработка".

Сотрудники общества в ходе проведенных допросов сообщили, что товарно-материальные ценности могут храниться только на базе в г. Губкинский а материалы, поступающие на объекты сразу используются в производстве; запасов практически не имеется.

Также работники сообщили, что при необходимости приобретения дополнительных товарно-материальных ценностей для выполнения работ, закуп материалов происходил в магазинах, находящихся в непосредственной близости от объектов, на которых данные работы выполнялись.

Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) спорного товара от ООО "Прогресс" в адрес ООО СК "Стройхимзащита", а также, на объекты Заказчиков, заявителем не представлены.

Фактически между обществом и ООО "Мегастрой", ООО "Север", ООО "Прогресс" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без фактического осуществления поставки товара и аренды транспорта, без проведения оплаты товара (работ, услуг) между взаимозависимыми контрагентами.

Таким образом, инспекцией собрана достаточная доказательственная база и в материалах данного дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о создании искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания фирм ООО "Мегастрой", ООО "Север", ООО "Прогресс", и фиктивного документооборота через взаимозависимые организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Оценив собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и документально подтвержденному выводу о том, что факт выполнения работ (аренда спецтехники) ООО "Мегастрой", ООО "Север", ООО "Прогресс" налогоплательщиком не подтвержден, работы выполнены силами заявителя.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО "Мегастрой", ООО "Север", ООО "Прогресс", то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства непредставления налогоплательщиком каких-либо регистров, которые препятствовали бы установлению достоверности данных, внесенные в налоговые декларации, основаны на предположениях и не подтвержден бесспорными доказательствами, отклоняются как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы относительно нарушения права заявителя на ознакомление с доказательствами, с полными банковскими выписками по счетам контрагентов, содержащие всю информацию о поступивших и расходованных денежных средств за весь проверяемый период, вошедшими в состав материалов налоговой проверки, и права на защиту путем представления мотивированного возражения, апелляционной коллегией повторно проверены и не нашли своего подтверждения; так налоговым органом было обеспечено ознакомление налогоплательщиком с материалами налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Мегастрой", ООО "Прогресс", в том числе в виде файлов на материальном носителе, а также с применением телекоммуникационных каналов. Требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении права заявителя на ознакомление с доказательствами по делу, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных решений по заявленным ходатайствам судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующие материалам дела. Протокол судебного заседания от 21.10.2020 содержит сведения о заявленном обществе ходатайстве об истребовании документов и его отклонении судом. Заявитель ознакомлен с протокольным определением, о чем свидетельствует подпись представителя на первом листе протокола.

При прослушивании аудиозаписи протокола от 21.10.2020 апелляционным судом установлено заявление ходатайства обществом о приобщении дополнительных документов, однако при пояснении суда о том, что перечисленные документы имеются в материалах дела, представитель ООО СК "Стройхимзащита" не поддержал заявленного ходатайства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого налогоплательщиком судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Представленный заявителем в материалы дела чек-ордер от 24.11.2020 об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы судом не принимается, так не содержит идентифицирующих ссылок на рассматриваемое дело, более того представлен в копии.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-38322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" (ИНН 6670320208, ОГРН 1106670031544) в доход федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова