Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16561/20 по делу N А60-48134/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-48134/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48134/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Все у нас Корпоративные продажи" (ИНН 6670265349, ОГРН 1156670000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург" (ИНН 6658297746, ОГРН 1086658000461)

о взыскании 293 964 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Все у нас Корпоративные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2016 N 10-006 в размере 293 964 рублей 48 копеек, в том числе пени за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) в размере 183 502 рублей 24 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110 101 рубля 40 копеек, начисленные за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО "СтройМонтаж - Екатеринбург" в пользу ООО "Все у нас Корпоративные продажи" взысканы задолженность по договору поставки от 20.01.2016 N 10-006 в размере 293 964 рублей 48 копеек, в том числе пени за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) в размере 183 502 рублей 24 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 110 101 рубля 40 копеек, начисленные за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, считает, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством поставки, поскольку не содержи сведений о товаре и дате его передачи, кроме того акт сверки подписан неизвестным лицом, чьи полномочия не подтверждены. Указывает, что истцом не доказан факт поставки товаров, так как истцом не представлены письменные заявки, товарно-транспортные накладные, счета, подтверждающие выполнение поставок в рамках договора. Отмечает, что на момент совершения спорных поставок срок действия договора истек. По мнению апеллянта, взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту за одну и ту же просрочку представляет собой меру двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2016 был заключен договор поставки N 10-006.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) в период с 26.09.2017 по 08.12.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар в рамках договора N 10-006 от 20.01.2016.

Данный товар был принят Покупателем (о чем свидетельствует печать и подпись в УПД).

Истец в досудебном порядке направил 26.08.2020, 16.09.2020 в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженности по уплате пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку претензии были оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, признал заявленные требования правомерными, расчеты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненные истцом, признан верным. При этом, суд первой инстанции не установил наличие правовых основания для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследуя п. 11.1, 11,2 договора апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора пролонгируется по истечению очередного срока и на момент поставки не истек, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о намерении прекратить действие договора.

Факт поставки товара, вопреки доводам апеллянта, так как в представленных в материалы дела УПД имеется ссылка на спорный договор поставки, печать ответчика, свидетельствующая о передаче товара. Аналогичный оттиск которой содержится на доверенности представителя ответчика, представленная в материалы настоящего дела. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств, однако доказательств, опровергающих позицию истца, покупатель не представляет.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, непредставление акта сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Однако, опираясь на наличие подписанных сторонами УПД, свидетельствующих о поставке товара ответчику в срок, а также, на то, что акты сверки в данном случае носят информативный характер и являются наглядным документом о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, судом установлен безоговорочный факт поставки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара выполнена ответчиком несвоевременно, а также ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено, истцом была начислена неустойка в соответствии с п. 9.2 договора.

Согласно пункту 9.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, по требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом предоставленной отсрочки оплаты, за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) сумма неустойки составляет 183 502 рублей 24 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2. Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 183 502 рублей 24 копеек за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в соответствии с п. 9.4 договора.

Довод ответчика о неправомерности взыскания одновременно неустойки и процентов по коммерческому кредиту обоснованно судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции. Так, согласно пункту 3.1 договора - поставка товара производится на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента поступления товара на склад Покупателя. Кредитный лимит по данному договору не может превышать 300 000 руб.

В пункте 9.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате истцу, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,3% за каждый день. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре прямо предусмотрено на то, что отсрочка уплаты за товар (на 21 день) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, то суд пришел к выводу, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили за период с 18.10.2017 по 31.01.2019 (по состоянию на 25.09.2020) 110 101 рубля 40 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова