Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-10726/20 по делу N А44-310/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А44-310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2020 года по делу N А44-310/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 99; ОГРН 1034700005306, ИНН 4705023501; далее - Партия) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; далее - Учреждение), администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) о взыскании 411 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги - Лужского шоссе в Великом Новгороде и последовавшим в связи с этим 23.02.2017 дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскания суммы убытков с администрации муниципального образования городской округ Великий Новгород.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Великого Новгорода (далее - ГИБДД).

Решением суда от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по состоянию на дату совершения ДТП действовал срок гарантийных обязательств ЗАО "Ростверк" по муниципальному контракту.

Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями ответчиков, истцом не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие размеры выбоины, на которую произошел наезд. В действиях водителя усматривается грубая неосторожность.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Великому Новгороду от 07.03.2017 прекращено производство по делу об административном нарушении в отношении Бутузова С.И., которым установлено, что 23.02.2017 в 09 час 30 мин в Великом Новгороде на Лужском шоссе, в районе д. 11, водитель Бутузов С.И., управляя автомобилем Фиат-Дукато, государственный регистрационный знак в300сн/47, избрал скорость для движения своего транспортного средства, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за характером и направлением движения, вследствие чего не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, а водитель Бутусов С.И. - телесные повреждения (том 1, лист 165).

В установленном законом порядке Бутузов С.И. оспорил указанное постановление.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.04.2017 по делу N 12-305/2017 оспариваемое постановление изменено с исключением вывода о том, что водитель Бутузов С.И. избрал скорость для движения своего транспортного средства, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за характером и направлением движения (том 1, лист 162).

Таким образом, установлен факт отсутствия вины водителя Бутузова С.И. в произошедшем 23.02.207 ДТП.

По результатам обследования места ДТП 23.02.2017 дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Великому Новгороду составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которых отражены недостатки в содержании участка Лужского шоссе, а именно многочисленные выбоины длинной от 0,5 м до 1,2 м, шириной от 0,45 м до 0,6 м, глубиной от 0,05 м до 0,08-м (том 1, лист 176).

Наличие многочисленных выбоин на месте ДТП с отклоняемой траекторией движения транспортного средства после наезда на одну из них графически зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 23.02.2017 (том 1, лист 172).

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства до и после ДТП от 13.07.2017 N 20175761 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 241 811 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 697 902 руб. Стоимость транспортного средства до неблагоприятного события составляет 560 000 руб., стоимость транспортного средства после неблагоприятного события составляет 157 000 руб. Размер ущерба определен в сумме 403 000 руб. (560 000 - 157 000 = 403 000) (том 1, лист 17).

В соответствии с условиями договора об оценке транспортного средства от 10.03.2017, акта к отчету N 20175761, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 руб. (том 1, листы 39, 60).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП в сумме 411 000 руб. (403 000 + 8 000 = 411 000 руб.) ответчиком возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По условиям договора о передаче имущества в безвозмездное пользование N 4100 от 01.01.2014 Учреждение приняло во владение спорную автодорогу и обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание (пункт 5).

Таким образом, истцом правильно определено лицо, несущее перед ним ответственность вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги - Лужского шоссе в Великом Новгороде и последовавшим в связи с этим 23.02.2017 ДТП, а именно, Учреждение.

То обстоятельство, что ЗАО "Ростверк" и ЗАО "СМУ-57" являются лицами, принявшими на себя обязательство перед уполномоченным собственником лицом по производству согласованного перечня работ на спорной автомобильной дороге, не является основанием для возложения на них ответственности по возмещению истцу причиненных убытков.

Доказательств того, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате иных причин и не имеет связи с наличием на дороге многочисленных выбоин и иных повреждений, ответчиками не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие факта причинения убытков в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, то есть в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги.

Расчет ущерба определен экспертом в соответствии Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данный подход является правомерным, расчет ущерба проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с условиями договора об оценке транспортного средства от 10.03.2017, акта к отчету N 20175761, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 руб. (том 1, листы 39, 60).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Учреждения убытков в размере 411 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2020 года по делу N А44-310/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина