Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-447/21 по делу N А32-5843/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-5843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-5843/2020 по заявлению Кормилициной Аллы Анатольевны - законного представителя несовершеннолетних детей

Кормилицина Ильи Юрьевича и Кормилициной Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 2331012480, ОГРН 1022303858720) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицина Алла Анатольевна, законный представитель несовершеннолетних Кормилицина Ильи Юрьевича, Кормилициной Натальи Юрьевны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория", (далее - ответчик) с требованиями:

- о взыскании в пользу Кормилицина Ильи Юрьевича действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Акватория" в размере 5 554 022 рубля;

- о взыскании в пользу Кормилициной Натальи Юрьевны действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Акватория" в размере 5 554 022 рубля;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в пользу Кормилицина Ильи Юрьевича взыскана действительная стоимость доли в размере 5 554 022 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 270 руб., в пользу Кормилициной Натальи Юрьевны взыскана действительная стоимость доли в размере 5 554 022 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 270 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующей месяцу подачи заявления о выходе из общества по состоянию на 31.10.2019, в связи с чем действительная стоимость доли к выплате составляет 4 294 484 руб. 81 коп. как Кормилициу И.Ю., так и Кормилициной Н.Ю. Заявитель жалобы указывает, что общество является платежеспособным и может отвечать по своим обязательствам. Вместе с тем, основным видом деятельности общества является предоставление услуг по проживанию граждан в гостиничных номерах на берегу Азовского моря. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края был введен режим ограничений (карантин) с запретом гостиницам осуществлять прием и бронирование проживания граждан. Общество было вынуждено возвращать денежные средства отдыхающим, у общества отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты действительной стоимости доли. 14.08.2020 общество в адрес истца направляло проект мирового соглашения, однако истец отказался от заключения данного мирового соглашения. Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что Кормилицин И.Ю. достиг возраста совершеннолетия и Кормилицина А.А. не могла действовать в его интересах. Какой - либо представитель Кормилицина И.Ю. как и сам Кормилицин И.Ю. не участвовал в деле, суд первой инстанции не дал оценку данному факту.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акватория" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001, ГРН N 1022303858720.

Кормилицин Илья Юрьевич являлся участником ООО "Акватория" с долей в уставном капитале в размере 9,375%.

Кормилицина Наталья Юрьевна являлась участником ООО "Акватория" с долей в уставном капитале в размере 9,375%.

Кормилицина Алла Анатольевна является законным представителем Кормилицина И.Ю. и Кормилициной Н.Ю.

29.10.2019 Кормилицина А.А. в интересах несовершеннолетних детей Кормилицина И.Ю. и Кормилициной Н.Ю. поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Акватория".

06.11.2019 Кормилицина А.А. как законный представитель своих несовершеннолетних детей Кормилицина И.Ю. и Кормилициной Н.Ю. обратилась в ООО "Акватория" с требованием о выплате действительной стоимости доли.

06.01.2020 истцом в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить стоимости долей.

31.01.2020 в адрес истца от ответчика поступило предложение по возвращению в состав участников ООО "Акватория".

Поскольку финансовые требования истца не были исполнены в установленный законом срок, Кормилицина А.А. в качестве законного представителя обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с выходом участника общества из общества, урегулированы статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале и выплатить ее действительную стоимость.

В силу пункта 14.4 устава ООО "Акватория", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В материалы дела представлена копия заявления Кормилициной А.А. от 29.10.2019 о выходе из общества Кормилицина И.Ю., Кормилициной Н.Ю. (л.д. 6).

Согласно подпункту "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, ООО "Акватория" было уведомлено о выходе Кормилицина И.Ю., Кормилициной Н.Ю. из состава участников общества, в связи с чем действительная стоимость их долей должна быть определена по состоянию на последнюю отчетную дату.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, последней отчетной датой, предшествовавшей выходу Кормилицина И.Ю., Кормилициной Н.Ю. из состава участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2018 - дата составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли уставного капитала хозяйственного общества определяется исходя из величины чистых активов предприятия, которые, в свою очередь рассчитываются по формуле, закрепленной в приказе Минфин России N 84н от 28.08.2014. Фактически данный расчет является простым арифметическим действием, выражающимся в вычитании из суммы активов предприятия суммы его пассивов, определяемых по сведениям бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выходу лица из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет действительной стоимости долей, которые составили по 5 554 022 руб. на Кормилицина И.Ю. и Кормилицину Н.Ю.

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим формуле, закрепленной в приказе Минфина России N 84н от 28.08.2014.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Акватория" по состоянию на 31.12.2018, согласно которой активы общества составили 60 995 000 руб., а с учетом пассива, чистые активы составили 59 245 000 руб.

(л.д. 19).

Размер действительной стоимости каждой принадлежащей истцу доли составил: 59 245 000 * 9, 375% = 5 554 218,75 руб.

Истец в своих пояснениях отметил наличие арифметической ошибки в меньшую сторону, однако увеличивать в связи с этим заявленные исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли не стал, что является его безусловным правом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость доли в уставном капитале, подлежащую выплате истцу, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год в размере 5 554 022 руб.

Факт нарушения ответчиком законных сроков выплаты действительной стоимости доли подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующей месяцу подачи заявления по состоянию на 31.10.2019, не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Кроме того, в случае если участник или общество не согласны с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, суд проверяет обоснованность доводов, а также возражения сторон на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе путем назначения экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Акватория".

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, при этом определение действительной стоимости доли обоснованно произведено на последнюю отчетную дату для годовой бухгалтерской отчетности перед датой выхода истца из состава участников (31.12.2018).

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Кормилицин И.Ю. достиг возраста совершеннолетия и Кормилицина А.А. не могла действовать в его интересах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент подачи искового заявления Кормилицин И.Ю. еще не достиг совершеннолетия. Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 12.02.2021, на основании которой Кормилицина А.А. представляет интересы сына - Кормилицина И.Ю.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-5843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая