Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-524/21 по делу N А32-29703/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-29703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 0107027037, ОГРН 1140107001275)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-29703/2020

по иску индивидуального предпринимателя Белова Алексея Николаевича (ИНН 231006469740, ОГРНИП 320237500116281)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Алексей Николаевич (далее - ИП Белов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о взыскании задолженности в размере 736 000,70 руб., неустойки в размере 174 740,55 руб. за период с 09.11.2017 по 21.07.2020, пени, начисленной на сумму долга в размере 736 000,70 руб., в размере 0,1 %, за период с 22.07.2020 до момента фактической оплаты указанной суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный в договорах срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Форвард" в пользу ИП Белова А.Н. взыскана неустойка в размере 235 622,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, о чем свидетельствует погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом произведен перерасчет неустойки на дату погашения задолженности, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Форвард" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.11.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерным. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что задолженность погашена в полном объеме, допущенная просрочка выполнения обязательств по оплате работ не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Белов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между ИП Беловым А.Н. (цессионарий) и ИП Чернявским Артемом Сергеевичем (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования к ООО "Форвард" в размере 736 000,70 руб.

Цедент передал цессионарию оригиналы необходимых документов по акту приема-передачи от 28.05.2020, удостоверяющие право требования, а именно: договор подряда от 02.09.2019 N Шк-10/19, дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2019, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2019, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2019, договор подряда от 02.09.2019 N ДС-09/19, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2019 справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2019, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2019, договор подряда от 14.10.2019 N ДС-11/19, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019.

Задолженность ООО "Форвард" возникла из трех договоров подряда. Согласно акту сверки взаимных расчетов цедента и должника, также учитывая все оплаты, поступавшие со стороны должника по договорам подряда, долг ООО "Форвард" составил:

- по договору подряда от 02.09.2019 N Шк-10/19 - 273 960,10 руб. (принято работ на сумму 410 524,10 руб., оплачено 136 564 руб.).

- по договору подряда от 02.09.2019 N ДС-09/19 - 214 455 руб. (принято работ на сумму 1 064 455 руб., оплачено 850 000 руб.).

- по договору подряда от 14.10.2019 N ДС-11/19 - 247 585,60 руб. (оплат по договору не поступало).

Общая сумма долга по трем договорам подряда на дату подачи иска составляла 736 000,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров подряда от 02.09.2019 N Шк-10/19, от 02.09.2019 N ДС-09/19, от 14.10.2019 N ДС-11/19, расчет за выполненные работы производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы в установленный в договорах срок не оплачены, истцом направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Белова А.Н. в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение основного долга, что подтверждается платежными поручениями: N 777 от 07.10.2020, N 712 от 12.10.2020, N 731 от 15.10.2020, N 747 от 16.10.2020.

Поскольку сумма задолженности полностью погашена в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, требование о взыскании основанной задолженности не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2017 по 21.07.2020 в размере 174 740,55 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 736 000,70 руб. в размере 0,1 %, за период с 22.07.2020 до момента фактической оплаты указанной суммы долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров подряда от 02.09.2019 N Шк-10/19, от 02.09.2019 N ДС-09/19, от 14.10.2019 N ДС-11/19, расчет за выполненные работы производится в полном объеме в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, заказчиком начислена предусмотренная пунктом 10.2 договоров неустойка за период с 09.11.2017 по 21.07.2020 в размере 174 740,55 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан обоснованным.

Судом первой инстанции также произведен расчет неустойки с 22.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки составил 60 882,05 руб. Общий размер неустойки составляет 235 622,60 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не учтен тот факт, что задолженность погашена в полном объеме, допущенный срок просрочки выполнения обязательств по оплате стоимости работ не причинил истцу каких либо неблагоприятных последствий.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Доводы относительно отказа удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-29703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик