Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11863/20 по делу N А57-3000/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-2732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-3000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева Вячеслава Алексеевич, Железнова Александра Александровича, Якименко Ярослава Владимировича, в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Киракосян Руфии Рушановны, финансового управляющего Кирокосян Владимира Геннадьевича Спичкиной Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-3000/2020

по исковому заявлению Адян Артура Акоповича

к Кирокосян Владимиру Геннадьевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Спичкина Валентина Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Капитель", ООО "Беккер", АО "Газнефтьбанк", Агафонов Василий Константинович, ИП Скарлыкин Андрей Геннадьевич, Киракосян Руфия Рушановна

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- представитель Якименко Ярослава Владимировича - Бибин Олег Юрьевич, действующий на основании доверенности от 18 января 2021 года,

- Киракосян Руфия Рушановна - лично, паспорт обозревался,

- представитель Киракосян Руфии Рушановны - Сергеева Светлана Викторовна, действующая на основании доверенности от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Адян Артура Акоповича (далее - Адян А.А., истец) к Кирокосян Владимиру Геннадьевичу (далее - Кирокосян В.Г., ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д.122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей площадью 2460 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Киракосян Руфия Рушановна и финансовый управляющий Кирокосян Владимира Геннадьевича Спичкина Валентина Михайловна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ковалев Вячеслав Алексеевич, Железнов Александр Александрович, Якименко Ярослав Владимирович, в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить и оставить иск Адян Артура Акоповича без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Истец свои требования мотивирует тем, что 18.04.2014 между АО "Газнефтьбанк" (далее - Банк) и Киракосяном Владимиром Геннадьевичем, (далее - Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор N 46/14-Д-КЛ (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 15000000 рублей на потребительские цели с установленным сроком погашения 16.10.2017.

В целях обеспечения выданного кредита 18 апреля 2014 года, между Банком и Киракосян Руфией Рушановной был заключен договор поручительства, между Киракосяном В.Г. и Банком был заключен договор ипотеки с дополнительным соглашением от 08.05.2014, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:256;

земельный участок: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:51;

земельный участок: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:52;

земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый (или условный) номер объекта 64:50:020817:74.

24 марта 2016 года между АО "Газнефтьбанк" (цедент) и Адяном Артуром Акоповичем (цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии) по кредитному договору.

В соответствии с указанным договором Цессии Банк (Цедент), уступил, а Цессионарий - Адян А.А. принял все права требования к Заемщику - Киракосяну Владимиру Геннадьевичу по кредитному договору N 46/14-Д-КЛ от 18 апреля 2014 года.

01.06.2016 между Киракосяном В.Г. (Должник) и Адяном А.А.(Кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника по кредитному договору N 46/14-Д-КЛ от 18 апреля 2014 года прекращаются путем предоставления отступного в виде объекта незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; земельного участка: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельного участка: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52; земельного участка: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74.

01.07.2017 во исполнение Соглашения об отступном от 01 июня 2016 года, Адян Артур Акопович (Кредитор) принял, а Киракосян Владимир Геннадьевич (Должник) передал следующее имущество: объект незавершенного строительства: площадь 516,6 кв. м. степень готовности 44%, адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; земельный участок: площадь 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельный участок: площадь 600 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52; земельный участок: площадь 640 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74.

01 апреля 2016 года между Киракосяном Владимиром Геннадьевичем (Первый товарищ) и Адяном Артуром Акоповичем (Второй товарищ) заключен договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью достройки офисного здания и благоустройства прилегающей к нему территории по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256; расположенного на земельном участке: площадью 640 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 122, кадастровый номер объекта 64:50:020817:74; земельном участке: площадью 332 кв. м., адрес: Саратовская область, город Энгельс, ул. Нестерова, д. 120, кадастровый номер объекта 64:50:020817:51; земельном участке: площадью 600 кв. м. адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 120а, кадастровый номер объекта 64:50:020817:52 в соответствии с утвержденным проектом. Общая площадь офисного здания в соответствии с разрешением на строительство составляет 2502,29 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора простого товарищества, Первый товарищ вносит вклад в виде объекта незавершенного строительства площадью 516,6 кв.м степень готовности - 44%, вкладом Второго товарища является осуществление достройки офисного здания объект должен быть достроен и благоустройство произведено из материалов, силами и средствами Адяна Артура Акоповича.

Достройка и благоустройство должны быть осуществлены в период с 01.07.2016. по 01.11.2018. Согласно разрешению на строительство площадь офисного здания должна составлять 2502,29 кв.м.

На дату заключения договора степень готовности объекта незавершенного строительства: площадью 516,6 кв. м. составляла 44%.

Согласно заключению эксперта от 16 января 2019 года, стоимость затрат на возведение здания по состоянию на май 2014 года составила 11 336 210 рублей. По состоянию на декабрь 2018 года сметная стоимость работ и затрат составила 72 226 118 рублей. Следовательно, как указывает истец, его затраты на возведение здания составили: 72 226 118 рублей - 11 336 210 рублей = 60 889 908 рублей. Согласно заключению эксперта от 16 января 2019 года готовность постройки здания, расположенного по адресу: город Энгельс, ул. Нестерова, д.122 по состоянию на 01.11.2018 года составляет 91,12 %, сделан вывод о высокой степени готовности нежилого здания.

Согласно технического паспорта здания по стоянию на 29.11.2018 года, площадь офисного здания составляет 2460 кв.м.

Также в рамках гражданского дела N 2-1-1789/2019 проводилась экспертиза, согласно которой степень готовности здания высокая.

Спорные помещения переданы во владение Адяну А.А.. Адян А.А. несет расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения.

Истцом неоднократно предлагалось Кирокосян Владимиру Геннадьевичу зарегистрировать переход права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незавершенный строительством объект возведен силами и за счет истца, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемом случае заявленное Адян А.А. требование о признании права собственности направлено не на констатацию наличия ранее возникшего права собственности, а на реализацию имущественного права, вытекающего из договора простого товарищества.

Как установлено материалами дела земельный участок, на котором разрешено осуществлять строительство (64:50:020817:74) принадлежит Киракосяну В.Г. (том 1 л.д.24), которому выданы и разрешения на строительство (том 2 л.д.17-18).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7410/2016 в отношении Киракосяна В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 по делу А57-7410/2016 должник Киракосян В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве Адян А.А. не обращался.

Заявленное истцом требование о признании права собственности после признания ответчика несостоятельным (банкротом) на объект, включенный в конкурсную массу должника, по сути, направлено на уменьшение конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан до введения в отношении Киракосяна В.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-3000/2020 отменить.

Исковые требования Адян Артура Акоповича оставить без рассмотрения.

Возвратить Адян Артуру Акоповичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, оплаченную при подаче иска чек-ордером от 19.02.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева