Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38185/20 по делу N А42-6080/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А42-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Скудялов О.Д. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38185/2020) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-6080/2020, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Мурманремстрой"

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Мурманремстрой" (ОГРН 1145190015629, ИНН 5190042171; Мурманск, ул.Достоевского, д.3; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКФ РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; далее - Комитет) о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.03.2020 в размере 61 422 руб. 22 коп., пени за период с 21.07.2015 по 05.04.2020 в размере 14 650 руб. 49 коп.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2020, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за пределами пропущенного срока исковой давности.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом N 30 по ул.Достоевского в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протокола от 29.05.2015 и договора управления, предоставляла коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры N 117, расположенной по адресу: ул.Достоевского, д.30, г.Мурманск, собственник которой, Еслякин Иван Иванович скончался 01.12.2007.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Мурманска с заявлением о принятии наследства после умершего Еслякина Ивана Ивановича никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Полагая, что указанное жилое помещение перешло в собственность муниципального образования город Мурманск со дня открытия наследства, истец направил ответчику претензию от 20.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг в размере 61 422 руб. 22 коп., оставление без исполнения которой, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию город Мурманск. Доказательства того, что собственником спорных помещений является иное лицо, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 пункта 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт нахождения спорных жилых помещений в собственности муниципального образования город Мурманск ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Комитет как собственник спорного жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет не представлен, доказательства оплаты указанных услуг отсутствуют.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 21.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о смерти Еслякина И.И. из определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.02.2020.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец согласно сведениям из ЕГРПН в январе 2018 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 117 в спорном многоквартирном доме за период с 01.06.2015 по 30.10.2016 и 01.11.2016 по 30.09.2018. Мировым судьей судебного участка N 4 вынесены судебные приказы по делам N 2-3845/2016 и N 2-3648/2018 о взыскании с Еляскина И.И. задолженности. Вместе с тем, при последующем обращении истца с иском к Еляскину И.И. о предоставлении доступа для ремонта общего имущество в рамка дела 2-517/20 судом установлено, что ответчик умер 01.12.2007. Производство по делу 2-517/2020 прекращено определением Первомайского районного суда города Мурманска. По заявлению истца судебные приказы, вынесенные в отношении Еляскина И.И. отменены 08.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы вывод суда о предъявлении Компанией исковых требований в пределах срока исковой давности является правильным.

Истец начислил неустойку в размере 14 650 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено в сумме 14 650 руб. 49 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2020 по делу N А42-6080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина