Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-11921/20 по делу N А57-19404/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А57-19404/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-19404/2020 (мотивированное решение вынесено 15 декабря 2020 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Вадиму Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Тулькин А.Н., истец) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Вадиму Николаевичу (далее - ИП Дмитриев В.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, согласно платежному поручению N 3978 от 18.07.2018 ООО "Новопокровское" перечислило ИП Дмитриеву В.Н. денежные средства в сумме 10 000 руб. за транспортные услуги по договору-заявке N 68 от 05.06.2018, маршрут Саратов - Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка (том 1, л.д. 6).

Поскольку ИП Дмитриевым В.Н. указанные услуги ООО "Новопокровское" не оказывались, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 10 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 по делу N А57-5117/2019 ликвидируемый должник ООО "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, ИНН 6440021740) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 27.02.2020. Конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по представленному истцом платежному поручению.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, так факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежным поручением, представленным истцом в материалы дела.

Данный документ свидетельствуют лишь о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения, в том числе договорные, а именно: спорные денежные средства в сумме 10 000 руб. были перечислены истцом ответчику за транспортные услуги по договору-заявке N 68 от 05.06.2018

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец в материалы дела не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 10 000 руб. были получены ответчиком безосновательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу N А57-19404/2020 (мотивированное решение вынесено 15 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова