Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-13509/20 по делу N А75-6622/2019

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13509/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "ТеплоВодоснабжение и Канализация" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года по делу N А75- 6622/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019) акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - АО "Няганские энергетические ресурсы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Алимбаева Юму Алимбаевича (далее - Алимбаев Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 конкурсным управляющим АО "Няганские энергетические ресурсы" утвержден члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Еремин Александр Михайлович.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "ТеплоВодоснабжение и Канализация" (далее - ООО "Ресурсоснабжающая организация "ТВиК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы ООО "Ресурсоснабжающая организация "ТВиК" указало, что - материалы дела не содержат доказательств отсутствия заинтересованности новой кандидатуры управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", его аффилированности с должником, что может явиться возможностью воздействия на такого управляющего со стороны контролирующих должника лиц; апеллянтом в установленной законом срок реализовано предусмотренное пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации; судом первой инстанции было допущено нарушение принципов равноправия сторон, поскольку приоритет был отдан кандидатуре конкурсного управляющего, предложенной уполномоченным органом, что повлекло за собой нарушение права апеллянта, реализованного им в установленные законом сроки в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А75-6622/2019 ООО "Ресурсоснабжающая организация "ТВиК" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО "Няганские энергетические ресурсы" Еремин Александр Михайлович представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в деле N А75-6622/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13509/2020) ООО "Ресурсоснабжающая организация "ТВиК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года по делу N А75- 6622/2019 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 АО "Няганские энергетические ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Алимбаева Юму Алимбаевича.

Согласно протоколам собраний кредиторов N N 1, 2 от 05.11.2019 и от 22.01.2020 по вопросам NN 5, 1 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден арбитражный управляющий" решение не принято в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку собраниями кредиторов должника не было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, судом в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 было предложено заявителю по делу о банкротстве, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

От УФНС по ХМАО-Югре в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации ОАУ "Лидер".

Общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" просило утвердить в качестве конкурсного управляющего должником Алимбаева Юму Алимбаевича, члена Ассоциации "СРО арбитражных управляющих "Южный Урал".

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Няганские энергетические ресурсы" Алимбаевым Ю.А. в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов АО "Няганские энергетические ресурсы" N 4 от 16.06.2020, согласно которому собранием кредиторов по вопросу N 1 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден арбитражный управляющий" принято решение о выборе саморегулируемой организации из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сведений о неправомочности собрания не имеется, решением принято кредиторами, обладающими 75,61 % голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, требован6ия которых включены в реестр требований кредиторов должника. Решение собрания кредиторов не признано недействительным.

За утверждение арбитражного из числа членов из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" проголосовала ФНС России (75,61 % голосов).

Таким образом, в материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника о предложении кандидатуры для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация об арбитражном управляющем - Еремине А.М.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку доказательств аффилированности конкурсного управляющего Еремина А.М., его заинтересованности в материалы дела не представлено.

Само по себе нарушение срока, предусмотренного статьёй 45 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" в материалы дела представлена информация об арбитражном управляющем Еремине Александре Михайловиче (129626, г. Москва, пр-т Мира, 104), 5 кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии материалах дела доказательств заинтересованности новой кандидатуры управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", его аффилированность с должником отклоняются судом, поскольку доказательств аффилированности конкурсного управляющего Еремина А.М., его заинтересованности в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича, соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича и иные доказательства о наличии обстоятельств препятствующих утверждению его конкурсным управляющим должником.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим АО "Няганские энергетические ресурсы" Еремина Александра Михайловича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Еремина Александра Михайловича Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим АО "Няганские энергетические ресурсы" Еремина Александра Михайловича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ресурсоснабжающая организация "ТВиК" и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года по делу N А75- 6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров