Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1182/22 по делу N А75-6622/2019

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1182/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40, далее - АО "НЭР", должник) Еремина Александра Михайловича (далее - Еремин А. М.) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления N 206 конкурсного управляющего АО "НЭР" Еремина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕВЕР-ПЛЮС" (ОГРН 1138610000319, ИНН 8610028347, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, д. 4, к. 3, пом. 1, далее - предприятие) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по перечислению 1 156 520 руб.), при привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ"), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчётно-кассовый центр" (далее - ООО "ЖК РКЦ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЭР", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 4/1) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "НЭР" несостоятельным (банкротом), приятным к производству определением от 22.04.2019.

Определением от 09.07.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю. А.).

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО "НЭР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю. А.

На основании определения от 10.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Еремин А. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 11.12.2020 в арбитражный суд с заявлением N 206 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ЖК РКЦ" и АО "ГЭТ" в период с 29.03.20109 по 16.04.2019 в размере 1 156 520 руб. в пользу предприятия, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу АО "НЭР" денежных средств в размере 1 156 520 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖК РКЦ" и АО "ГЭТ".

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемая сделка привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В реестр требований кредиторов должника 02.08.2021 включено требование налогового органа по задолженности с 16.03.2016 в размере 12 496,453 тыс. руб. Помимо этого, уполномоченный орган включён в реестр требований кредиторов по требованиям, подтверждённым решениями, на сумму 488 041 604 руб. 66 коп. (судебный акт от 15.10.2019) и на сумму 9 536 877 руб. 36 коп. (судебный акт от 08.07.2020);

- очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- перечисление за должника ООО "ЖК РКЦ" в пользу ответчика денежных средств имеет признаки сделки, совершённой с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включённых в реестр, в связи с чем оспариваемый платёж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО "ГЭТ", предприятие в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭР" (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг от 01.02.2019 N 04/02/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги на объекте согласно перечню постов охраны (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сторонами в приложении N к договору согласованы адреса объектов, часы охраны, количество часов охраны в сутки, тариф.

Управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что по платёжным поручениям от 29.03.2019 N 2420, от 09.04.2019 N 2566 ООО "ЖК РКЦ" перечислило на счёт предприятия денежные средства в сумме 505 520 руб. и 361 491 руб. 68 коп. соответственно, с назначениями платежей: "оплата за охрану объектов по договору N 04/02/19 от 01.02.19 за АО НЭРС по аг. Дог. N А7 от 24.12.2018. Сумма без налога (НДС)". Также по платёжному поручению от 16.04.2019 N 5930 АО "ГЭТ" перечислило на счёт предприятия денежные средства в сумме 289 508 руб. 32 коп., в назначении платежа указано: "оплата за охрану объектов по договору N 04/02/19 от 01.02.19 за АО "НЭРС" (ФР от 08.04.19). НДС не облагается".

Указывая, что указанные платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве АО "НЭР", за счёт денежных средств, принадлежавших должнику, при этом спорными перечислениями ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьими лицами применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты от третьих лиц за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по заявленному управляющим основанию.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемые платежи совершены 29.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Возражая против заявленных требований, предприятие представило акты оказанных услуг по договору от 01.02.2019 N 04/02/19, подписанные заказчиком и исполнителем без претензий по объёму, качеству, срокам оказания услуг.

На основании акта сверки за период с 01.01.2019 по 09.10.2019 по данным предприятия на 09.10.2019 задолженность в пользу предприятия составляет 1 742 750 руб.

Предприятие в отзыве на заявление указывает, что между должником и предприятием существовали договорные отношения с 2013 по 2019 гг.; услуги охраны были необходимы должнику в целях осуществления своей основной деятельности при оказании услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения, поскольку охраняемые объекты являлись объектами жизнеобеспечения города, т. е. имели особый статус антитеррористической защищённости (водозабор, станция водоподготовки, канализационные очистные сооружения, база подготовки производства с диспетчерским пунктом). Должник был обязан оплачивать услуги во избежание прекращения основной деятельности и наступления неблагоприятных последствий не только для должника, но и его потребителей. АО "НЭР" периодически допускало просрочку оплаты услуг. Предприятие не располагало информацией о возможности введения наблюдения в отношении должника, о принятии заявления к производству суда о признании должника банкротом. Действия ООО "ЖК РКЦ" по перечислению денежных средств к сделкам не относятся, а являются фактом исполнения встречных обязательств в соответствии со статьёй 307 ГК РФ; исполнение обязательств было возложено на третье лицо согласно статье 313 ГК РФ.

От АО "ГЭТ" поступил отзыв на заявление, в котором отмечает, что между должником и АО "ГЭТ" заключён агентский договор от 01.03.2019 N 1/А-19ГЭТ-6/19/У-1, в рамках которого АО "ГЭТ" осуществляло обязательства, в том числе по приёму денежных средств от плательщиков (физических и юридических лиц) за поставленные ресурсы. В пункте 4.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность АО "ГЭТ" ежедневно перечислять поступившие от плательщиков денежные средства в оплату услуг, предоставляемых заказчиком (АО "НЭР"), на расчётные счета третьих лиц согласно финансовому распоряжению заказчика.

На основании финансовых распоряжений АО "НЭР" от 08.04.2019 АО "ГЭТ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 289 508 руб. 32 коп.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В материалы дела представлен агентский договор от 24.12.2018 N А7, по условиям которого принципал (АО "НЭР") поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО "ЖК РКЦ") обязуется совершить от имени и за счёт принципала, либо от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия на условиях, установленных настоящим договором.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьих лиц, предложенное за должника.

Суд заключил, что спорные платежи в погашение обязательств должника перед ответчиком исходили от третьих лиц, и оснований для их непринятия у предприятия не имелось.

Также судом установлено, что платежи во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг третьим лицом за должника производились ответчику и до совершения спорных платежей; недобросовестное поведение предприятия при принятии погашения третьими лицами за должника задолженности по договору оказания услуг материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства в отношении должника (на 31.12.2018), составляла 658 294,00 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные платежи в размере 1 156 520 руб. не превышали порогового значения в 1 % балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

В данном случае представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают доводы управляющего об осведомлённости ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. Осведомлённость либо неосведомлённость кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок