Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 14АП-10036/20 по делу N А44-2610/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 февраля 2021 г.

Дело N А44-2610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Попович М.В. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-2610/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ОГРН 1085321003130, ИНН 5321124991; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17; далее - ООО "Рокайль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1183443020155, ИНН 3444270847; адрес: 400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Бакинская, дом 14, офис 7; далее - ООО "Плутос") о взыскании 1 736 318,62 руб., в том числе 1 215 271,65 руб. задолженности, 508 219,44 руб. штрафных санкций, 12 827,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности в размере 923 941,65 руб. исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 291 330 руб., исходя из ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты, и 29 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 076 руб., в доход федерального бюджета - 1 287 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него 438 900 руб. задолженности по оплате товара, 291 330 руб. задолженности по оплате экспедиторских услуг, соответствующих сумм штрафных санкций и процентов, отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 04.09.2019 N 3226, от 28.09.2019 N 3671 на общую сумму 438 900 руб., поскольку данные документы со стороны ответчика не подписывались. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал заключенным договор перевозки груза на основании договора-заявки от 23.10.2019 N 1910230007, руководствуясь письмом лица, не привлеченного к участию в деле, без предоставления соответствующих первичных документов. Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении заявленной истцом неустойки, проигнорировав доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным в связи с введенными мерами по ограничению распространения коронавирусной инфекции.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Рокайль" (поставщик) и ООО "Плутос" (покупатель) 31.05.2019 заключили договор поставки N 31/05/2019-01, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя партию продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющуюся в наличии у поставщика, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что товар, продаваемый по настоящему договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основании предварительного заказа и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена поставляемого товара указанная в накладных, если иное не будет предусмотрено сторонами, включает в себя НДС, стоимость тары и обычной упаковки.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено осуществление покупателем 100 % предоплаты стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. В том случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий указанного договора истец, на основании УПД от 31.05.2019 N 1825, от 15.07.2019 N 2459, от 18.07.2019 N 2516, от 29.07.2019 N 2626, 2638, от 01.08.2019 N 2697, от 30.08.2019 N 3190, от 04.09.2019 N 3226, от 28.09.2019 N 3671, от 29.11.2019 N 4690 и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 31.05.2019 N 1825, от 29.07.2019 N 2626, 2638, от 01.08.2019 N 2697, поставил ответчику соответствующий товар.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор-заявка от 23.10.2019 N 1910230007, в соответствии с которым ООО "Рокайль" обязалось оказать ответчику услуги транспортной экспедиции.

Договором-заявкой предусмотрен безналичный расчет за услуги путем оплаты 50 % по сканам бухгалтерских и подтверждающих документов и 50 % - по оригиналам.

Истцом ответчику за оказанные услуги транспортной экспедиции выставлен счет на оплату от 23.10.2019 N 1050 на сумму 291 330 руб., а также оформлен универсальный передаточный документ от 29.11.2029 N 4690 на эту же сумму.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 923 941,65 руб., а также экспедиторских услуг на сумму 291 330 руб. ответчиком не осуществлена, претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Рокайль" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Суд первой инстанции посчитал, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 923 941,65 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД и ТТН, в том числе УПД от 04.09.2019 N 3226 на сумму 158 270 руб. и от 28.09.2019 N 3671 на сумму 280 630 руб. (всего 438 900 руб.)

Между тем УПД от 04.09.2019 N 3226 на сумму 158 270 руб. и от 28.09.2019 N 3671 не содержат отметок покупателя, свидетельствующих о принятии им товара, сам ответчик отрицает поставку товара по указанным первичным документам.

Однако суд первой инстанции посчитал доказанной поставку товара по указанным УПД, сославшись на письмо ООО "ДелТрансЛогистик" (том 2, лист 17), из которого следует, что в октябре - ноябре 2019 года оно осуществляло перевозку груза (моркови гарнирной) от грузоотправителя ООО "Плутос" в объеме и по адресам согласно поручениям ООО "Рокайль" от 21.10.2019, 22.10.2019 и 29.10.2019 в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 04.10.2017 N ДТЛ-58. Из указанного письма следует, что груз отгружен грузоотправителем на склад ООО "ДелТрансЛогистик" 16.10.2019 в объемах, указанных в актах отгрузки, и распределен вместе с другими грузами в контейнеры по соответствующим направлениям доставки. Груз доставлен получателю - ООО "Мясокомбинат Дружба Народов" - по указанным адресам, претензий от отправителя и грузополучателя не поступало, услуги перевозки оплачены ООО "Рокайль" в декабре 2019 года и январе 2020 года в составе нескольких счетов в связи со сборным характером контейнеров. Также подтвердило, что ООО "ДелТрансЛогистик" не состоит в договорных отношениях с ООО "Плутос", оплату за перевозку указанного груза от ООО "Плутос" не получало.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статьей 68 этого же Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что указанное письмо не является доказательством поставки товара по спорным УПД, поскольку не относится к первичным учетным документам, подтверждающим факты хозяйственной деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Кроме того, согласно письму ООО "ДелТрансЛогистик" объектом перевозки являлась морковь гарнирная, в то время как в соответствии с УПД от 04.09.2019 N 3226 и от 28.09.2019 N 3671 поставлялся паштет печеночный.

При этом сам истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что названное письмо представлено им в качестве обоснования долга ответчика по договору-заявке на экспедицию груза и не имеет отношения к договору поставки товара по вышеперечисленным УПД.

Подтверждением факта поставки товара по УПД от 04.09.2019 N 3226, от 28.09.2019 N 367 суд первой инстанции посчитал также ветеринарные свидетельства от 15.07.2019, 02.09.2019, 04.09.2019 (N 2658940052, 2658940954), 30.09.2019, оформленные с помощью системы "Меркурий" и имеющие статус "погашено".

Вместе с тем данные документы также не являются доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Закона N 402-ФЗ.

При этом данные свидетельства не содержат сведений о том, на основании каких первичных документов осуществлялась поставка товара и какова его стоимость.

Свидетельства действительно имеют статус "Погашено", при этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Между тем из названных ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, кто именно осуществил погашение сертификата, указание на организацию, уполномоченный орган или их представителя отсутствует.

Выписки из книги продаж истца с 01.07.2019 по 30.09.2019 и из декларации по НДС за 2019 год не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом оценка документов, данная налоговым органом, не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих перевозку товара в адрес ответчика по данным УПД, либо иных документов, подтверждающих принятие ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ветеринарное свидетельство, соответствующее дате поставки по УПД N 3671 (от 28.09.2019) истцом не представлено.

Также не представлены истцом заказы ответчика, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товара, указанного в спорных УПД.

В этой связи апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 438 900 руб. задолженности по оплате товара на основании УПД от 04.09.2019 N 3226, от 28.09.2019 N 3671.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой суммы 438 900 руб. задолженности суд взыскал с ответчика заявленную истцом неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность ответчика в сумме 438 900 руб. по УПД от 04.09.2019 N 3226, от 28.09.2019 N 3671 материалами дела не подтверждена, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также следует отменить и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 99 923 руб., в связи с введенными в период с 01.04.2020 по 16.06.2020 ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Плутос" о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку в период с 01.04.2020 по 16.06.2020 в связи с введенными ограничительными мерами отпала необходимость организации общественного питания в образовательных учреждениях и ответчик лишился части прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора с истцом, что повлекло невозможность погасить задолженность перед контрагентами, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Кроме того, на основании пункта 73 Постановления N 7 тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом обязанность по погашению задолженности по оплате поставленного товара возникла у ответчика в июне - августе 2019 года, то есть задолго до введения ограничительных мер.

Уменьшение процентов в таком случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора поставки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 291 330 руб. расходов по оплате услуг транспортной экспедиции; в подтверждение долга ответчика истцом представлены: договор-заявка от 23.10.2019 N 1910230007, счет на оплату от 23.10.2019 N 1050, УПД от 29.11.2019 N 4690, накладная от 11.12.2019 N 496-004668364 о направлении ответчику оригиналов данных документов (том 1, листы 13, 27-30), распечатки электронных писем от 30.10.2019, 04.12.2019 (том 1, листы 105, 106).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом пунктом 1 статьи 802 названного Кодекса установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Из представленных истцом документов следует, что договор-заявка от 23.10.2019 N 1910230007, УПД от 29.11.2019 N 4690 ответчиком не подписаны, какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании с ответчиком условий договора экспедиции, в материалы дела не представлена, само по себе направление данных документов ответчику истцом по электронной почте и посредством курьерской службы доказательством согласования сторонами условий договора не является.

Также договор-заявка не содержит указания на то, какой товар необходимо сопровождать и кому именно следует доставить товар.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом законодательством предусмотрено составление товарно-транспортной накладной (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление истцом экспедиции груза по заказу ответчика, в материалы дела не представлены, как и какие-либо иные первичные документы, имеющие отметки о принятии к перевозке товара от ответчика и доставке данного товара кому-либо.

Истец указывает, что фактически услуги по экспедиции груза осуществляло ООО "ДелТрансЛогистик" на основании договора с истцом от 04.10.2017 (том 1, лист 120-124) и ссылается при этом на акт приема-передачи груза от 16.10.2019 (том 1, лист 119), в котором поставщиком значится ООО "Плутос", грузополучателем - ООО "Мясокомбинат Дружба народов", экспедитором - ООО "ДелТрансЛогистик", на нем также имеются подписи двух лиц, в том числе Машкова Г.О.

Истец утверждает, что подписавший акт Машков Г.О. является водителем ответчика, однако отметки, подтверждающей указанное обстоятельство, данный акт не содержит; кроме того, в этом акте истец не поименован, датирован акт ранее договора-заявки на экспедицию груза от 23.10.2019.

Следовательно, из названного документа невозможно сделать вывод о том, что передача товара по указанному акту осуществлена в рамках взаимоотношений истца и ответчика по экспедиции груза.

Письмо ООО "ДелТрансЛогистик", в котором данная организация утверждает, что в октябре - ноябре 2019 года осуществляла перевозку груза (моркови гарнирной) от грузоотправителя - ООО "Плутос" по поручению ООО "Рокайль", а также составленные ООО "ДелТрансЛогистик" в одностороннем порядке акты загрузки сами по себе без предоставления соответствующих первичных документов не являются надлежащими доказательствами факта оказания экспедиторских услуг для ООО "Рокайль" для сопровождения груза, полученного ООО "Плутос".

Представленные в материалы дела акты на оказание услуг по перевозке груза, составленные ООО "ДелТрансЛогистик" для ООО "Рокайль", не содержат указания на то, какой именно груз доставлялся, от кого и для кого, цена, указанная в данных актах, не соотносится с заявленной истцом ценой экспедиторских услуг.

Таким образом, истцом не доказано, что услуги по экспедиции груза, которые фактически осуществляло ООО "ДелТрансЛогистик", оказывались с целью перевозки от истца груза, предназначенного для ответчика или его поставщиков, а также не обоснована заявленная стоимость таких услуг, не подтвержден факт несения соответствующих расходов истцом.

В этой связи апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 219 330 руб. задолженности за экспедиторские услуги.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 438 900 руб. задолженности по оплате товара, 219 330 руб. расходов по оплате экспедиторских услуг, 165 752,58 штрафных санкций, 12 827,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности 438 900 руб. исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 291 330 руб. исходя из ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты.

В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 184 руб. (14 471 руб. - 1 287 руб. не уплаченной государственной пошлины в бюджет).

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин (29 076 руб. - 13 184 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2020 года по делу N А44-2610/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Плутос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" 438 900 руб. задолженности по оплате товара, 219 330 руб. расходов по оплате экспедиторских услуг, 165 752,58 штрафных санкций, 12 827,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности 438 900 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 291 330 руб., исходя из ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты, 15 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ОГРН 1085321003130, ИНН 5321124991; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ОГРН 1183443020155, ИНН 3444270847; адрес: 400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица Бакинская, дом 14, офис 7) 1 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева