Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-21132/20 по делу N А53-9049/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-9049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Григорян А.С. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2020 по делу N А53-9049/2020

по иску Администрации города Шахты

к индивидуальному предпринимателю Шульман Леониду Юрьевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульман Леониду Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 N 206 в размере 19812,50 руб. по состоянию на 03.02.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 (с учетом исправительного определения от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу администрации взыскано 18895,57 руб. неустойки; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1910 руб.

Суд констатировал факт договорных отношений между сторонами и отсутствие своевременной оплаты ответчиком за пользование земельным участком по НТО, в связи с чем, взыскал пеню, установленную договором, размер ответственности скорректирован судом.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению истцом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. За время реконструкции Александровского парка ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность из-за действий администрации, выразившихся в закрытии доступа посетителей в кафе предпринимателя и ухудшении условий аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времен и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между администрацией г. Шахты (распорядитель) и ИП Шульманом Леонидом Юрьевичем (участник) заключен договор о размещении нестационарных торговых объектов (далее - договор), по условиям которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарный торговый объект (НТО) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО: г. Шахты, ул. Шевченко, 135, лит. П9. Площадь в соответствии со схемой - 107,5 кв.м; срок договора с 30.05.2019 по 30.05.2029.

На основании пункта 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 269537,21 руб. в год, в день - 738,46 руб. (из расчета 365 дней в году). Плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков платы, участник уплачивает пени в размере 1/300 размера платы от неуплаченной в срок сумму долга за каждый пень просрочки.

Администрацией в связи с нарушением сроков внесения платы с июня 2019 года начислена неустойка в сумме 19812,50 руб. по состоянию на 03.02.2020.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии пени с просьбой произвести оплату. Оплаты пени от предпринимателя не поступило.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права согласуются с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Из материалов дела следует, что предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО: г. Шахты, ул. Шевченко, 135, лит. П9. Согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования "Город Шахты" указанный нестационарный торговый объект расположен на территории Александровского парка муниципального образования "Город Шахты" (схема размещена на официальном сайте администрации г. Шахты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.shakhty-gorod.ru/).

В соответствии с пунктом 5.8.2. "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" (утв. решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565) размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты" определяется схемой их размещения и осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым нормативным правовым актом Администрации города Шахты. Правилами благоустройства определено, что нестационарным торговым объектом является объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, нестационарные торговые объекты (включая торговые павильоны, киоски), торговые автоматы, низкотемпературные прилавки, палатки, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральными законами.

Заявитель жалобы ссылается на проведение реконструкции Александровского парка, что повлекло невозможность пользования объектом аренды. Так, предприниматель указывает, что 22.08.2019 им получено письмо от 21.08.2019 N 61/6.1/1087 за подписью начальника отдела потребительского рынка Администрации г. Шахты В.В. Димитрова, что в связи с проведением проекта "Формирование комфортной городской среды" началась реализация проекта "Благоустройство общественной территории "Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк" территория Александровского парка будет полностью закрыта с 01.09.2019.

Таким образом, администрация уведомила предпринимателя о закрытии территории Александровского парка с 01.09.2019.

Как следует из решения от 08.07.2020 по делу N А53-3843/2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, по иску МКУ "Департамент городского хозяйства" к ООО "Экостройсервис-РНГ" - 30.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк" (1 этап). В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ составляют: начало - с момента подписания контракта (то есть 30.06.2019).

На официальном сайте администрации г. Шахты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещалась информация, согласно которой с 5 июля по 1 ноября 2019 года на территории Александровского парка будут проводиться ремонтно-строительные работы и благоустройство, в связи с чем, входы в парк со стороны пр. Василия Алексеева, ул. Садовой, пр. Победы Революции будут перекрыты, доступным и действующим до 1 августа 2019 года останется вход со стороны ул. Шевченко и территория парка до центральной площади (http://www.shakhty-gorod.ru/about/info/messages/32910/?sphrase_id=92476).

Согласно размещенной на официальном сайте администрации г. Шахты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации от 10.09.2019 на территорию Александровского парка можно проходить с улицы Шевченко и проспекта Победа Революции, пешеходам доступна территория, включая центральную площадь, вся остальная территория закрыта для посещения (http://www.shakhty-gorod.ru/about/info/news/33902/?sphrase_id=92477).

Кроме того, при рассмотрении дела N А53-7205/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Л.Ю. о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации г. Шахты о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 1785 установлены следующие обстоятельства. 08.10.2019 главным специалистом инспекционного отдела администрации в акте проверки зафиксирован факт выявления самовольно установленного предпринимателем нестационарного объекта на территории муниципального образования "Город Шахты" по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, д. 135, при входе в Александровский парк с центрального входа с левой стороны, а именно, предприниматель произвёл размещение названного объекта, не являющейся объектом капитального строительства, без разрешения на использование земельного участка и согласования с администрацией.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 19.01.2021, поскольку эксплуатация кафе в результате проведения работ по реконструкции и закрытии Александровского парка стала невозможной, предпринимателем был поставлен НТО перед входом в парк.

Указанные обстоятельства подтверждают, что с начала работ по реконструкции ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с закрытием парка. При определении начала периода невозможности пользования объектом аренды суд апелляционной инстанции признает необходимым принимать дату, содержащуюся в уведомлении от 21.08.2019 N 61/6.1/1087 о закрытии территории Александровского парка с 01.09.2019.

Администрация заявила о взыскании пени за период с 10.06.2019 по 03.02.2020 за несвоевременное внесение арендных платежей за период с июня 2019 года по январь 2020 года.

Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, предприниматель не имел возможности пользоваться арендованным объектом с 01.09.2019, ввиду чего в пользу администрации подлежит взысканию неустойка по арендным платежам, несвоевременно внесенным предпринимателем за период июнь - август 2019 года.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N N 665530, 76040, 333596, 582046 усматривается факт внесения ответчиком арендной платы. Так, 11.09.2019 предприниматель оплатил 92610 руб., 08.11.2019 - 45045 руб., 25.12.2019 - 21852 руб., 28.01.2020 - 23550 руб.

Поскольку задолженность за июнь - август 2019 года в сумме 69415,06 руб. (23630,66 руб. за июнь, 22892,20 руб. за июль, 22892,20 руб. за август) оплачена платежным поручением N 665530 от 11.09.2019 на сумму 92610 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей за июнь, июль и август 2019 года за период с 10.06.2019 по 10.09.2019 в сумме 1129,39 руб. ((23630,66 руб. * 0,02583000% * 30 дней) + (46522,86 руб. * 0,02583000% * 31 день) + (69415,06 руб. * 0,02583000% * 32 дня)).

Определением от 19.01.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить сведения об окончании работ по реконструкции части парка, в которой расположен спорный НТО.

Заявитель жалобы пояснил, что работы по реконструкции парка к февралю 2020 года завершены не были, срок проведения работ неоднократно продлевался.

Из судебных актов по делу N А53-3843/2020 усматривается, что в предусмотренный контрактом от 30.06.2019 N 01583000451190001800001/448 на выполнение работ по благоустройству общественной территории "Центральный городской парк культуры и отдыха - Александровский парк" (1 этап) срок - 01.11.2019 - работы окончены не были.

Исходя из размещенной на официальном сайте администрации г. Шахты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации от 04.04.2020 в 2020 году реконструкция парка продолжается (http://www.shakhty-gorod.ru/administration/upravlenie-informatsionnoy-politiki-i-obshchestvennykh-otnosheniy/covid-19/36765/?sphrase_id=93229).

Невозможность пользования арендованным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя пени за нарушение срока внесения арендной платы с 01.09.2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 5,7% (в размере 1129,39 руб. при заявленных 19812,50 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 114 руб.

Чеком-ордером от 01.12.2020 операция 4965 ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2829 руб. в возмещение указанных судебных расходов.

Следует отметить, что освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-9049/2020 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича (ОГРНИП 312618221200026, ИНН 615500350397) в пользу администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) 1129,39 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича (ОГРНИП 312618221200026, ИНН 615500350397) в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) в пользу индивидуального предпринимателя Шульман Леонида Юрьевича (ОГРНИП 312618221200026, ИНН 615500350397) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2829 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина