г. Москва |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А40-195014/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-195014/20
по иску ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО ВОСТОК"
к ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС"
третье лицо: Юсупов Фатхиддин Ибодуллоевич
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Лукичева Н.В. по доверенности от 11.10.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО ВОСТОК" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТАВПРТБ-2019/8830 от 08.10.2019 в размере 8 744 136,12 руб., неустойки в размере 812 134,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N ТАВПРТБ-2019/8830 от 08.10.2019 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в общей сумме 8 744 136,12 руб.
Ответчиком за спорный период подписаны ежемесячные акты, подтверждающие объемы продаж и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 812 134,42 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.
Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "ТГРИД", при этом стороной договора указанное лицо не является.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-195014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-195014/2020
Истец: ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО ВОСТОК"
Ответчик: ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛЬСКИЙ АВИАСЕРВИС"
Третье лицо: Юсупов Фатхиддин Ибодуллоевич