Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75087/20 по делу N А40-182734/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-182734/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182734/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН: 1137746688815, ИНН: 7704841193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН: 1027739014930, ИНН: 7715196234)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисгрупп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Копейка - Москва" о взыскании задолженности по договору N 22/4-П от 01.04.2018 в размере 438 255 руб., неустойки согласно п. 5.2 договора за период с 16.01.2019 по 24.08.2020 в размере 21 907,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисГрупп" и ООО "Копейка-Москва" был заключен договор N 22/4-П от 01.04.2018.

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту и модернизации технических средств противопожарной защиты (устранение предписаний): автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем автоматического пожаротушения (АУПТ), систем противодымной вентиляции (СПДВ), системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), системы наружного противопожарного водопровода (НПВ), первичных средств пожаротушения, на объектах заказчика. Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком ежеквартально в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО "СервисГрупп" неоднократно направляло в адрес ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" акты, счета и счета-фактуры.

Между тем, ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" не осуществило оплату по следующим Счетам: счет на оплату N 1615 от 27.12.2018 на сумму 399 755 руб.; счет на оплату N 1587 от 31.12.2018 на сумму 16 500 руб.; счет на оплату N 1590 от 31.12.2018 на сумму 5 500 руб.; счет на оплату N 185 от 31.01.2019 на сумму 11 000 руб.; счет на оплату N 186 от 31.01.2019 на сумму 5 500 руб.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 16 от 10.02.2020), оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "СервисГрупп", суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, а также отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 438 255 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 907, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости работ (услуг) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 21 907, 80 руб.

Ответчик просил снизить неустойку, поскольку, по его мнению, периодом просрочки оплаты является 21.02.2020 - 24.08.2020. В соответствии с представленным контррасчетом неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки до 8 150, 54 руб.

Изучив представленный расчет и контррасчет неустойки, суд указал на следующее.

Истец полагает, что просрочка по счетам N 1615 от 27.12.2018, N 1587 от 31.12.2018, N 1590 от 31.12.2018 началась с 16.01.2019, по счетам N 185 от 31.01.2019, N 186 от 31.01.2019 - с 16.04.2019.

При этом, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежеквартально в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем счета на оплату, акты выполненных работ, а также счета-фактуры направлены в адрес ООО "Копейка-Москва" только 10.02.2020.

Поскольку условиями п. 4.2 договора предусмотрена оплата работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а доказательств направления указанных актов ранее 10.02.2020 истцом не представлено, суд пришел к выводу, что период просрочки оплаты начал течь с 21.02.2020.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 21.02.2020 по 24.08.2020 в размере 8 150,54 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнялись работы в заявленном объеме, несостоятельна.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, неоднократно направлял в адрес ООО "Копейка-Москва" акты, счета и счета-фактуры. Однако, со стороны ответчика не были направлены ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку, но при этом никаких возражений относительно наличия задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-182734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина