Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-117/21 по делу N А07-28712/2020

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А07-28712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риверс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-28712/2020.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риверс" - Ильгамов Т.Р. (предъявлен паспорт, удостоверение N 2647 от 13.07.2015, доверенность от 16.11.2020).

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, а также третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Риверс" (далее - заявитель, общество, ООО "Риверс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдинов А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по РБ) о признании незаконным постановления от 23.10.2020 к исполнительному производству N 49412/20/02068-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Риверс" перед ООО "Теплотрейд".

Одновременно с данным заявлением ООО "Риверс" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления постановления от 23.10.2020 к исполнительному производству N 49412/20/02068-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Риверс" перед ООО "Теплотрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 заявление ООО "Риверс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Риверс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предмет заявления об обеспечении иска и предмет самого иска не совпадают. По мнению подателя жалобы, в случае реализации судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности исполнение судебного акта о признании постановления пристава незаконным и не действительным будет невозможным, поскольку оспариваемое постановление будет фактически исполнено. Кроме того, апеллянт считает, что учитывая размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, изъятие из хозяйственного оборота имущества в размере 2299796 руб. 67 коп. может нарушить сроки оплаты по договорам с поставщиками ООО "Риверс", сроки выдачи заработной платы, что влечет для ООО "Риверс" значительные убытки или несостоятельность (банкротство).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства N N 46365/20/02068-ИП, 49412/20/02068-ИП, 57898/20/02068-ИП, 60293/20/02068-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейд", предмет взыскания: задолженность по налогам и сборам, включая пени на общую сумму 9607739,92 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N49412/20/02068-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 49412/20/02068-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Абзалетдиновым А.А. установлено наличие дебиторской задолженности должника и вынесено постановление от 23.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность согласно которому обращено взыскание путем внесения (перечисления) дебитором ООО "Риверс" денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, а также объявлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя дебитор - общество с ограниченной ответственностью "Риверс" обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 08.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ООО "Риверс" также представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления от 23.10.2020 к исполнительному производству N 49412/20/02068-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Риверс" перед ООО "Теплотрейд".

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер приведет к фактическому признанию незаконным обжалуемого постановления без рассмотрения заявления в установленном законом порядке, что противоречит принципу обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о приостановлении постановления от 23.10.2020 к исполнительному производству N 49412/20/02068-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Риверс" перед ООО "Теплотрейд".

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что в случае реализации судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности исполнение судебного акта о признании постановления пристава незаконным и не действительным будет невозможным, поскольку оспариваемое постановление будет фактически исполнено. Кроме того, учитывая размер дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, изъятие из хозяйственного оборота имущества в размере 2299796 руб. 67 коп. может нарушить сроки оплаты по договорам с поставщиками ООО "Риверс", сроки выдачи заработной платы, что влечет для ООО "Риверс" значительные убытки или несостоятельность (банкротство).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 23.10.2020 к исполнительному производству N 49412/20/02068-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Риверс" перед ООО "Теплотрейд", приведет к фактическому признанию незаконным обжалуемого постановления без рассмотрения заявления в установленном законом порядке, что противоречит принципу обеспечения.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд считает, что заявляемые ООО "Риверс" доводы в обоснование принятия обеспечительных мер подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением на заявителя возложена обязанность внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами.

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, объективно ничем не подтверждена, из существа оспариваемого ненормативного акта не следует, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-28712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риверс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев