Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77353/20 по делу N А40-122741/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-122741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-122741/20

по иску ООО "Н-Турбо Технологии Рус"

к ответчику АО "Гидромашсервис"

о взыскании по договору поставки, неустойки;

по встречному иску АО "Гидромашсервис"

к ООО "Н-Турбо Технологии Рус"

о взыскании по договору поставки, неустойки;

при участии: от истца: Кравченко Е.Н. по дов. от 25.01.2021; от ответчика: Арасланова А.А. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору поставки N ТК-377/2018 от 08.06.18г. неустойки в размере 1 858 478 руб. 47 коп., госпошлины в размере 31 585 руб.; встречное исковое заявление Акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Турбо Технологии Рус" о взыскании по договору поставки N ТК-377/2018 от 08.06.2018 г. неустойки в размере 466 139 руб. 70 коп., госпошлины в размере 12 323 руб.

Решением суда от 13.11.2020 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет требований, в результате которого взыскано с АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу ООО "Н-Турбо Технологии Рус" пени в размере 1 392 338 руб. 77 коп., госпошлину в размере 19 262 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Гидромашсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "НТТ Рус" (Поставщик) и АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (Покупатель) заключен Договор поставки МТР N ТК377/2018 от 08.06.18 г. Истец принял на себя обязательства поставить товар (воздуходувные установки GTB-T40-XY в количестве 5 комплектов), а ответчик принять и оплатить товар, поставленный в его адрес в течение 150 календарных дней с момента заключения Договора по цене и на условиях, установленных Дополнительным соглашением N1 от 26.10.18г. к Договору поставки МТР N ТК-377/2018 от 08.06.18 г. Истец.

Стоимость поставляемого оборудования составляет сумму в размере 77 689 949 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 11 851 009 руб. 20 коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, оплата за поставленный Товар осуществляется в следующем порядке:

- Оплата в размере 19 303 773 руб. 40 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора поставки;

- Оплата в размере 34 746 792 руб. 12 коп. после приобретения основных комплектующих таких как двигатель/зубчатая передача, в течение 10 календарных дней на основании счета на оплату;

- Оплата в размере 15 917 874 руб. 32 коп. после успешного проведения технологических испытаний, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату;

- Оплата в размере 7 721 509 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней после успешного ввода в эксплуатацию с даты исполнения обязательств или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Ответчик платежными поручениями N 69 от 26.06.18 г., N4126 от 26.06.18 г., N681 от 10.07.18 г., N1098 от 29.10.18 г., N1264 от 30.11.18 г. произвел предоплату по Договору в размере 69 968 439 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%. (Приложения N 5-9).

Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 77 689 949 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в сумме 11 851 009 руб. 20 коп., что подтверждается Товарной накладной N 1 от 21.11.2018 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками Плательщика: подписью ответственного лица и доверенностью со штампом организации и подписью удостоверенного лица (Приложение N 10).

Ввод оборудования в эксплуатацию произведен Истцом и подтвержден Актом сдачи-приемки в эксплуатацию, подписанным представителями сторон 28 марта 2019 года (Приложение N 11).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения Ответчик обязан был оплатить остаток денежных средств в размере 7 721 509 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней после успешного ввода в эксплуатацию с даты исполнения обязательств, то есть в срок не позднее 27 апреля 2019 года.

В пункте 9.2 Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

04 июня 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 1 о нарушении сроков оплаты, с просьбой погасить задолженность в размере 7 721 509 руб. 36 коп. и уплатить сумму начисленных пени в размере 880 252 руб. 07 коп.

Платежным поручением N 3710 от 20.06.19 г. Ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 000 000 руб.

05 июля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 2 о нарушении сроков оплаты, с просьбой погасить задолженность в размере 6 721 509 руб. 36 коп. и уплатить сумму начисленных пени в размере 1 530 187 руб. 91 коп.

Ответчик частями произвел оплату основного долга на общую сумму 6 721 509 руб. 36 коп. платежными поручениями N 733 от 12.07.19г., N788 от 17.07.19 г., N 906 от 25.07.19 г.

26 июля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию N 3 с требованием уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии сумму начисленных пени в размере 1 858 478 руб. 47 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО "НТТ Рус" обратилось в настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя иск иску ООО "Н-Турбо Технологии Рус", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору N ТК-377/2018 от 08.06.18 г. составляет сумму в размере 1 858 478 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по первоначальному иску неустойку в указанном размере.

Относительно встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно п. 1.1. Договора ООО "НТТ Рус" приняло на себя обязательство осуществить поставку материально-технических ресурсов (Товара) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, а АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар за поставку Товара в его адрес.

Согласно Приложению N 1 от 08.06.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2018) ООО "НТТ Рус" принял обязательство обеспечить поставку товара на сумму 77 689 949,20 руб. (воздуходувные установки GTB-T40-XY в количестве 5 комплектов) в срок не позднее 19.11.2018 г. в адрес грузополучателя ООО "Тюмень Водоканал" г. Тюмень, ул. Раневской, д. 16.

Однако ООО "НТТ Рус" ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара с нарушением срока, установленного Договором.

Фактически поставка товара была осуществлена 21.11.2018 г., что подтверждается отметками в товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 21.11.2018, CMR N 0011, CMR N 0012, CMR N 0013, актом приема-передачи оборудования от 21.11.2018, актом приема-передачи документации от 21.11.2018. Период несвоевременного исполнения обязательства составил 2 дня.

При заключении Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 9.1.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложении N 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету сумма пени за нарушение сроков поставки составляет 466 139,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" направило в адрес ООО "НТТ Рус" претензию исх. N 891/DSR от 29.07.2020 с требованием произвести оплату за нарушение сроков поставки товара. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в почтовое отправление.

Ответ на претензию в адрес АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" не поступил, денежные средства на расчетный счет АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в счет погашения претензионных требований не перечислены, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора.

Поскольку от ответчика по встречному иску доказательств оплаты штрафных санкций по Договору поставки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" по встречному иску в полном объеме.

АО "ГИДРОМАШСЕРВИС" также заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении суммы штрафной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ни ответчик по первоначальному, ни ответчик по встречному иску не представили.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в обоих случаях.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-122741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова