Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-32924/20 по делу N А56-135225/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-135225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковоой Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бузинаева А.В. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32924/2020) ООО "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-135225/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 326143,48 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 06.11.2018 N 357-05-18.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, послужившие причиной обращения истца с иском в суд, а также неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не мотивированно отклонены попытки истца привести доказательства своей позиции - ходатайства об экспертизе и вызове свидетеля - члена комиссии, осуществлявшего технический надзор со стороны заказчика, что является нарушением статей 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Суд приобщил в материалы дела отзыв Комитета на апелляционную жалобу с приложением документов процессуального характера.

От истца 05.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 06.11.2018 N 357-05-18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы (работы) в помещениях мировых судей Санкт-Петербурга, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Театральная аллея, д. 17, литера А (объект), а заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что окончание работ приходится на 30.11.2018.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1 к контракту (далее - ДС N 1) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 16 307 174,03 руб.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в редакции ДС N 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 326 143,48 руб.

Подрядчик выполнил работы по Контракту на сумму 16 035 417,57 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы, удержав 60 926,90 руб. пени за просрочку выполнения работ и 326 143,48 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

Считая удержание штрафа в размере 326 143,48 руб. неправомерным, подрядчик направил заказчику претензию от 06.11.2019 с требованием возврата указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2018N 1 на сумму 3622466,26 руб., 20.12.2018 N 2 на сумму 7542856,48 руб., 20.12.2018 N 3 на сумму 129550,12 руб., 20.12.2018 N 4 на сумму 635574,06 руб., 20.12.2018 N 5 на сумму 751693,78 руб., 20.12.2018 N 6 на сумму 153368,53 руб., 20.12.2018 N 7 на сумму 2487983,90 руб., 20.12.2018 N 8 на сумму 407640,19 руб., 20.12.2018 N 11 на сумму 85384,14 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 N 2 на сумму 12412951,31 руб., подписанными сторонами.

В акте приемки законченных ремонтных работ от 20.12.2018 N 357-05-18 стороны установили, что работы выполнены на сумму 16035417,57 руб.

Комитет удержал из оплаты работ 326 143,48 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.6 и 6.13 контракта за невыполнение работ на сумму 271 756,42 руб. согласно перечню, представленному в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество считает, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний по уменьшению объемов, объект эксплуатируется, в связи с чем не требовалось выполнение предъявленных заказчиком работ.

Исходя из данных пояснений подрядчик не выполнил иные работы, не вошедшие в локальные сметы по исключению работ (например, заказчик указал о невыполнении работ "гладкая арматурная сталь 6 мм", а подрядчик сослался на их исключение по п. 14, в то время как в локальных сметах N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 и 02-01-06 (приложение N 1 к ДС N 1) отсутствует исключение данных работ, и т.д.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы касаемо представленного Комитетом в материалы дела Перечня невыполненных работ по государственному контракту от 06.11.2018 N 357-05-18. Указанный перечень представлен Комитетом во исполнение требования суда согласно протокольному определению от 15.05.2020. Факт того, что судом в судебном заседании 15.05.2020 предложено Комитету представить перечень невыполненных работ по контракту подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отзыве Комитет, опровергая доводы подателя жалобы, ссылается на часть 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми достаточность доказательств определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности процесса истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение обратного.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме, обществом не исполнены соответствующие обязательства по контракту, обоснованно начислен спорный штраф.

Несогласие истца с отказом в удовлетворении судом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и вызове свидетеля не является нарушением норм процессуального права, а также не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлена исключительная компетенция арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, в назначении экспертизы по делу.

Назначение судебной экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью кроме случаев, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, при которых арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (абзац 2 части 1 статьи 88 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован судом тем, что истцом не предложен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертном и перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дела не является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок рассмотрения ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-135225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина