Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-311/21 по делу N А60-42543/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-42543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Изол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-42543/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (ОГРН 1056601471409, ИНН 6625033762), обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (ОГРН 1186658011550, ИНН 6679114231)

третье лицо: Карлов Александр Владимирович

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды по уплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Изол" (далее - ООО "Техно-Изол", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-АЙ ГРУПП СП" (далее - ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП", ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды N 57538-ФЛ/ЕК-18 от 26.02.2018 по уплате лизинговых платежей в сумме 3 837 903 руб. 37 коп. за период с 15.05.2019 по 03.11.2020, неустойки в сумме 847 835 руб. 78 коп. за период с 22.05.2018 по 20.05.2020, предстоящих лизинговых платежей за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года в сумме 1 196 653 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карлов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, ответчик 1, ООО "Техно-Изол", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик 1, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылается на то, что в 2020 году из-за уменьшения объема продаж выручка ООО "Техно-Изол" значительно снизилась, но неизменные постоянные расходы на оплату труда, содержание производственных зданий, оборудования, машин и механизмов и т.д. не сократились; в период действия режима самоизоляции в Свердловской области деятельность не велась, была приостановлена, доходов от реализации своих продуктов ООО "Техно-Изол" не получало. Считает расчет истца, в котором не указаны периоды просрочки, суммы и даты лизинговых платежей, не отвечающим критерию проверяемости, не являющимся достоверным, бесспорным и допустимым доказательством. Кроме того, ответчик 1 указал, что ООО ЛК "Сименс Финанс" просило взыскать сумму неустойки 847 835 руб. 78 коп. за период с 15.05.2019 по 03.11.2020, а суд взыскал 847 835 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 20.05.2020.

Заявитель жалобы также указал, что ООО "Техно-Изол" в суде первой инстанции наличие просрочки в уплате лизинговых платежей и наличие по ним долга не оспаривало и признавало, ходатайствовало о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем письменно было изложено в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, ссылаясь на признание иска, заявитель жалобы считает, что истцу подлежало возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 30% подлежали взысканию с ООО "Техно-Изол", недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 949 руб. подлежала отнесению на ответчика лишь в части 30%.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Техно-Изол" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 57538- ФЛ/ЕК-18 от 26.02.2018 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Все существенные условия договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предметов лизинга указаны в приложениях к договору лизинга.

Согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30 марта 2015 года

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга (приложения N 1 к договору лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями N 1 к договорам лизинга. Даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО ЛК "Сименс Финанс" заключило договоры поручительства с ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" от 14.11.2018 N 57538/7, с Карловым Александром Владимировичем от 26.02.2018 N 57538/2 (далее - договоры поручительства), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которых стороны предусмотрели, что поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил лизинговые платежи в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 847 835 руб. 78 коп. за период с 22.05.2018 по 20.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно Графикам лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, акцессорный характер поручительства, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, который в апелляционной жалобе указал, что в суде первой инстанции наличие просрочки в уплате лизинговых платежей и наличие по ним долга не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что в расчете неустойки истцом не указан период просрочки, суммы и даты лизинговых платежей, не соответствуют действительности, поскольку в представленных в материалы дела расчетах истца, первоначальном и приложенном к заявлению об уточнении исковых требований (вх. от 10.11.2020, приложение N 2 в электронном виде), указаны все необходимые данные для расчета неустойки: суммы просроченных платежей по каждому периоду просрочки, период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумма неустойки по каждой сумме просроченного платежа, размер фактической оплаты, дата и номер платежного документа.

Ссылки ответчика на то, что истец просил взыскать неустойку в сумме 847 835 руб. 78 коп. за период с 15.05.2019 по 03.11.2020, а суд взыскал 847 835 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 20.05.2020, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку в той сумме и за тот период, который заявлял истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы в обоснование необходимости снижения размера неустойки на то, что в 2020 году из-за уменьшения объема продаж выручка ООО "Техно-Изол" значительно снизилась, но неизменные постоянные расходы на оплату труда, содержание производственных зданий, оборудования, машин и механизмов и т.д. не сократились, что в период действия режима самоизоляции в Свердловской области деятельность не велась, была приостановлена, доходов от реализации своих продуктов ООО "Техно-Изол" не получало, судом отклоняются на основании следующего.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договору лизинга в установленный срок. При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием им в суде первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности истцу, о том, что подлежало возврату истцу 70% уплаченной им государственной пошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявления (ходатайства) ответчика о признании иска полностью или частично отсутствуют (ст. АПК РФ).

Вместе с тем, в отзыве ООО "Техно-Изол" от 14.10.2020 содержатся лишь доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в просительной части указано на удовлетворение исковых требований частично, на уменьшение размера неустойки и указано, что ответчик просит в удовлетворении иска в остальной части отказать. Какие-либо доводы о согласии с суммой долга либо о признании иска в какой-либо части отзыв заявителя жалобы, так и иные материалы дела не содержат, протоколы судебных заседаний не содержит ссылок на заявление ответчиком о признании иска полностью или частично.

Таким образом, оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном вторым абзацем подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

При цене иска 5 882 392 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 52 412 руб.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 48 463 руб., с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение государственной пошлины взыскано 48 463 руб., с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 949 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-42543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин