Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-15680/20 по делу N А60-39056/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-39056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителей - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова": Акимович О.Г. (доверенность от 02.02.2021, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Просвещение-регион": Румянцев В.Н. (доверенность от 12.10.2020, диплом, паспорт).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

по делу N А60-39056/2020

по заявлениям государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ИНН 6661000628, ОГРН 1036603989476), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Просвещение-регион" (ИНН 7715959694, ОГРН 1137746312131)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Министерство образования и молодежной политики Свердловской области (ИНН 6661077317, ОГРН 1036603988816), Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614), общество с ограниченной ответственностью "Вержение" (ИНН 7727062500, ОГРН 1157746190084)

о признании незаконным решения N 066/01/18.1-2542/2020 от 26 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Просвещение-регион" и Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения N 066/01/18.1-2542/2020 от 26 июня 2020 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/18.1-2542/2020 от 26 июня 2020 года; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением от 24.09.2020 дела N А60-39056/2020 и N А60-39371/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-39056/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Вержение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о том, что спорная закупка должна проводиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в то время как заявителем закупочная процедура осуществлялась в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Отмечает, что при предоставлении автономным учреждениям средств из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности на такие автономные учреждения в силу п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона о контрактной системе распространяются положения Закона о контрактной системе при осуществлении ими закупок за счет указанных средств. Полагает, что поскольку комиссией Свердловского УФАС установлен факт того, что заказчиком осуществляется закупка на приобретение товара для целей капитальных вложений, закупка на поставку компьютерной, копировально-множительной техники и мультимедийного оборудования в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" должна осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе N 44-ФЗ.

ООО "Торговый дом "Просвещение-регион" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента государственных закупок Свердловской области, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей), что в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова", как государственным заказчиком, проводятся торги в форме открытого аукциона в электронной форме "Поставка компьютерной, копировально-множительной техники и мультимедийного оборудования в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" (реестровый номер 32009176133) в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с чем, на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и размещена документация об этом аукционе.

Оператором электронной площадки является ЗАО "Сбербанк-ACT" (УТП) (http://utp.sberbank-ast.ru).

Ознакомившись с объектом закупки, ООО "Торговый дом "Просвещение-Регион" приняло участие в аукционе.

Согласно протоколу от 17.06.2020 N 00014-2 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку компьютерной, копировально-множительной техники и мультимедийного оборудования в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование", ООО "Торговый дом "Просвещение-Регион" объявлено победителем аукциона и согласно п. 14 Протокола от 17.06.2020 N 00014-2 и п. 187 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" с ООО "Торговый дом "Просвещение-Регион", как с победителем аукциона, должен был быть заключен договор на сумму 227 035 569,35 рублей.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.06.2020 по жалобе N 066/01/18.1 - 2542/2020 в действиях заявителя (заказчика) установлено нарушение ч. 1 ст. 2 закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем порядке проведения закупки (извещение N 32009176133).

В соответствии с решением заявителю выдано предписание от 26.06.2020 N 066/01/18.1 - 2542/2020 об аннулировании закупки N 32009176133 путем отмены протоколов и отзыва извещения.

Полагая, что вывод антимонопольного органа о том, что приобретение данного оборудования является капитальным вложением в объекты государственной или муниципальной собственности, и закупка должна проводиться в рамках 44-ФЗ, является несостоятельным, решение и предписание, являются недействительными, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы антимонопольного органа при проведении спорной закупки заявителем осуществлялось приобретение товара для целей капитальных вложений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Федерального закона N 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная соответствующим публично-правовым образованием (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием) для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ и (или) оказания услуг в установленных федеральными законами сферах. Основной деятельностью признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Финансовое обеспечение деятельности автономных учреждений осуществляется путем предоставления им из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, а также субсидий на иные цели (целевых субсидий) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. При этом целевая субсидия может быть предоставлена автономному учреждению в случае необходимости проведения процедуры санкционирования оплаты денежных обязательств по расходам учреждения, носящим непостоянный характер, включение которых в состав нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг (работ) в рамках государственного (муниципального) задания может привести к искажению реальной стоимости данных услуг (работ) (например, проведение разовых мероприятий, капитальный ремонт и т.п.).

Как установлено судом, заявитель - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" является автономным учреждением с 20.01.2020.

Деятельность заявителя в сфере закупок регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова", далее - Положение (утверждено протоколом наблюдательного совета от 05.02.2020) с изменениями от 26.05.2020. Данное Положение принято на основании Типового положения о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного приказом Департамента государственных закупок Свердловской области от 27.12.2019N 198-ОД.

Таким образом, заявитель, являющийся автономным учреждением и разместивший в установленном порядке положение о закупке, должен руководствоваться нормами закона N 44-ФЗ только при осуществлении закупок за счет средств, предоставленных им на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во всех остальных случаях закупки должны осуществляться автономными учреждениями в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ автономные учреждения обязаны применять нормы этого Закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ).

В Законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, как верно указал суд, общей направленностью задач и целей закона N 223-ФЗ и закона N44-ФЗ является противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 1 закона N 44-ФЗ и части 2 статьи 1 закона N 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Как следует из оспариваемого решения, между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" и Министерством образования и молодежной политики заключено соглашение N 20-2020-04492 о порядке и условиях предоставления субсидии государственному бюджетному учреждению Свердловской области на иные цели.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения предметом настоящего Соглашения является предоставление из бюджета Свердловской области в 2020 году Субсидии на приобретение компьютерной, копировально-множительной техники, мультимедийного оборудования (далее - субсидия).

По мнению антимонопольного органа, указанную закупку необходимо было осуществить в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заказчиком осуществляется закупка на приобретение товара для целей капитальных вложений, в связи с чем, закупка компьютерной, копировально-множительной техники и мультимедийного оборудования в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование" должна осуществляться в порядке, предусмотренном законом N44-ФЗ.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Согласно разъяснению Минэкономразвития России, под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения части 4 статьи 15 закона о контрактной системе N 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 10.06.2015 N Д28и-1698).

Вместе с тем, закупка, предметом которой является закупка компьютерной, копировально-множительной техники и мультимедийного оборудования в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование", не может быть отнесена к строительству, реконструкции, техническому перевооружению и к приобретению объектов недвижимого имущества.

Как следует из приведенных выше норм законодательства, автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности и только в области мониторинга закупок, аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок.

В соответствии с положениями статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Письма Минэкономразвития России от 10.06.2015 N Д28и-1698 и Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 10 февраля 2015 г. N ОГ-Д28-1628) информируют о том, что согласно положениям вышеуказанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации капитальными вложениями признаются бюджетные инвестиции, направленные на создание объектов капитального строительства либо направленные на приобретение недвижимого имущества в государственную собственность, которые закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Действующее бюджетное законодательство предусматривает только один способ предоставления автономным учреждениям средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. С этой целью им могут предоставляться субсидии, предусмотренные статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предоставление автономным учреждениям субсидий на капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и автономным учреждением.

Кроме того, частью 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к условиям соглашения о предоставлении субсидии, в том числе о соблюдении автономным учреждением при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отношении субсидий, предоставляемых автономным учреждениям на иные цели, аналогичных требований не установлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положения части 4 статьи 15 Закона 44-ФЗ должны применяться при предоставлении автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При предоставлении иных субсидий, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе субсидии на иные цели), положения закона N 44-ФЗ на закупочную деятельность автономных учреждений не распространяются, в связи с чем, при осуществлении закупки следует руководствоваться законом N 223-ФЗ.

Судом установлено, что в силу п. 2.2. соглашения, субсидия предоставляется Учреждению в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств бюджета Свердловской области по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - коды БК), по аналитическому коду Субсидии 20-52100-00000-00000, в следующем размере: в 2020 году 228 176 451,61 руб. по коду БК 012 0709 12 7 Е4 52100 622 "Субсидии автономным учреждениям на иные цели".

Приказ Минфина России от 06.06.2019 N 85н (ред. от 12.05.2020) "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" утвердил порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения. В соответствии с данным приказом капитальными вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности считаются: приобретение объектов недвижимого имущества государственными (муниципальными) учреждениями и строительство (реконструкция) объектов.

Под капитальными вложениями в объекты государственной (муниципальной) собственности для целей применения части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ следует понимать операции, осуществляемые автономным учреждением в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического недвижимого имущества государственными (муниципальными) учреждениями: перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или с приобретением объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (письмо Минфина России от 29.12.2014 N 02-02-04/68092 "О применении автономными учреждениями положений законодательства РФ при осуществлении закупок за счет субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ").

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Поставка компьютерного оборудования, включая ноутбуки, МФУ и интерактивный комплекс, не относится к операциям, которые автономное учреждение осуществляет в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, а также не является операциями по приобретению недвижимого имущества, а соответственно такая закупка не должна быть отнесена к капитальным вложениям для целей применения Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении автономным учреждением закупок товаров (работ, услуг) за счет иных субсидий, и в рассматриваемом случае - закупка компьютерной, копировально-множительной техники и мультимедийного оборудования в рамках реализации федерального проекта "Цифровая образовательная среда" национального проекта "Образование", с учетом положений Закона N 39-ФЗ, пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Федерального закона N 223-ФЗ, то есть денежные средства из бюджета предоставлены в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации на иные цели (статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а не на капитальные вложения (статья 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что заявителем при проведении закупки 32009176133 осуществлялось приобретение товара для целей капитальных вложений, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-39056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева