Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76897/20 по делу N А40-28369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9901/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-28369/20

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-28369/20

по иску ООО "Простор-Автоматика Сервис"

к ООО "Мастер"

о взыскании денежных средств

от истца: Лобас К.В. - дов. от 03.08.2020

от ответчика: Шапуков А.Л. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-Автоматика Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" стоимости оплаченных и не выполненных работ в размере 1 194 360,60 рублей по договору N 18-01-СЗ от 21.03.2018 г., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 523 479,98 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по монтажу в размере 1 123 771,02 рубль.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору N 18-01-СЗ от 21.03.2018 г.

Решением суда от 30.10.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор-Автоматика Сервис" задолженность в размере 1 194 360 руб. 60 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 523 479 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 493 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мастер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных и не выполненных работ в размере 1 194 360 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 523 479 руб. 98 коп. отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Лобас и Партнеры" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца по делу ООО "Простор-Автоматика Сервис" на ООО "Лобас и Партнеры", в связи с заключением договора уступки прав требования. В обоснование заявления представлены подтверждающие документы: договор уступки прав требования N 08/10-1 от 08.10.2020 г., акт приема-передачи документов от 08.10.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между ООО "Простор-Автоматика Сервис" (истец) и ООО "Мастер" (ответчик) был заключен договор поставки N 18-01-СЗ от 21.03.2018 г., а также Спецификация N 1 от 21.03.2018 г. на сумму 2 842 196 рублей 38 копеек, в том числе НДС - 18 %, и Спецификация N 2 от 21.03.2018 г. на сумму 3 294 рублей 02 копейки, в том числе НДС - 18 %, к вышеуказанному договору.

Общая сумма по Спецификациям N 1 и N 2 составила 6 136 271 рубль 40 копеек, срок поставки установлен 90 дней с момента оплаты аванса.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 и п. 4 Спецификации N 2 - авансовые платежи по Спецификации N 1 и Спецификации N 2 были оплачены 05.04.2018 г., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 05.04.2018 г., N 11 от 05.04.2018 г. Соответственно, срок исполнения договора со стороны ООО "Мастер" - 05.07.2018 г.

Авансовый платеж по спецификации N 1 составил 2 287 755 рублей 09 копеек, в том числе НДС - 18 %. Авансовый платеж по спецификации N 2 составил 2 813 172 рубля 51 копейка, в том числе НДС - 18 %. Общая сумма оплаченного аванса составила 5 100 рублей 60 копеек.

Кроме того, между ООО "Простор-Автоматика Сервис" и ООО "Мастер" в рамках договора поставки N 18-01-СЗ от 21.03.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2018 г. с приложением Локальной сметы N 1, Локальной сметы N 2 и Технического задания о выполнении комплекса работ, определенных локальными сметами.

Согласно п. 10.2.3. Дополнительного соглашения Поставщик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат Заказчику.

В изначальной редакции договора п. 1.1. был согласован в следующей редакции, поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить для Покупателя товар по адресу: г. Москва Каширский проезд, 13, 5 этаж. Товар должен иметь паспорта, сертификаты качества и другие документы, подтверждающие соответствие Российскому законодательству. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанные в Спецификациях N N 1,2 к договору. Поставщик гарантирует, что поставляемое им Покупателю товар является свободным от прав третьих лиц.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки стороны договорились изменить п. 1.1. договора и принять его в следующей редакции: Поставщик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, определенных локальными сметами, в помещениях NN 504, 505, 506, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каширский проезд, д. 13, строение 4, 5-й этаж, именуемые далее Объект, и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень работ, их объемы согласованы сторонами в Локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанным дополнительным соглашением были изменены обязательства Поставщика, однако срок исполнения обязательств остался прежним - 90 дней с момента оплаты аванса; общая стоимость договора также осталась неизменной, так как дополнительное соглашение с приложением локальных смет изменило только предмет договора и объем обязательств Поставщика (Подрядчика).

Со стороны ООО "Мастер" неоднократно назначалась приемка работ, по результатам которых были составлены Акты о выявленных недостатках.

ООО "Простор-Автоматика Сервис" в соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно предоставляло ООО "Мастер" разумный срок для устранения замечаний.

Согласно п. 2.2. договора, датой поставки товара по договору является дата подписания сторонами товарной накладной. Первичная документация предоставлена, датирована и подписана со стороны Поставщика 15.11.2018 г.

Как указал истец, документы были оформлены на всю сумму договора, то есть на стоимость поставки и на стоимость работ по монтажу, однако работы по монтажу модуля "сухая зона" из поставленного оборудования выполнены не были. Таким образом, представленные поставщиком документы оформлены некорректно.

По результатам приемки работ комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен Акт о результатах приемки работ по договору от 15.11.2018 г., в котором стороны совместно зафиксировали недостатки выполненных работ. Какие-либо замечания к заключению комиссии со стороны ООО "Мастер" в Акте отсутствуют. Установленные комиссией недостатки работ впоследствии не были устранены ООО "Мастер", в силу чего работы приняты не были.

04 июня 2019 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35825/2019 от 04.06.2019 г., оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.11.2019 г. по делу N А40-35825/19 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Мастер" к ООО "Простор-Автоматика Сервис" было отказано.

Судом установлено, что в данном случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по поставке товара, а также выполнению комплекса монтажных работ, Исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием, его условий, требование истца о взыскании с ответчика 1 027 964 руб. 08 коп. от цены договора необоснованно, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядком расчетов по договору перечисление оставшихся денежных средств производится только после выполнения ответчиком комплекса работ и составления соответствующего акта.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком стороны не оспаривают, но в данном иске ответчик предъявил ко взысканию оставшуюся цену договора, в то время как работы по договору ответчиком надлежащим образом не проведены, и данный факт также ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание правовую природу договора, условия пункта 1.1 договора (цена договора - это совокупность цены непосредственно поставленного товара и цены работ, определенных локальными сметами), с учетом произведенной истцом оплаты относительно стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что оснований для оплаты 1 027 964 руб. 08 коп. от цены договора у истца по настоящему иску в настоящее время не возникло, поскольку ответчик по настоящему иску свои обязательства по выполнению работ не исполнил, а доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является стоимостью поставленного товара не представлено.

Суд также указал на то, что из материалов дела следует, что потребность ответчика состояла не в поставке товаров, указанных в спецификациях N 1 и N 2, а комплекс работ по строительству сухой комнаты, для выполнения, которых необходимы товары и оборудование, указанное в спецификации. Без монтажа потребность заказчика не будет удовлетворена. О том, что ответчик согласен с таким толкованием условий договора подтверждается, фактическим поведением истца, а также коммерческим предложением от ООО "Мастер".

Таким образом, факт невыполнения ООО "Мастер" комплекса работ по монтажу поставляемого в рамках договора оборудования в соответствии с локальными сметами N 1, N 2 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Представленные в материалы дела Локальные сметы, являющиеся приложением к договору, позволяют выделить общую стоимость работ и стоимость оборудования в соответствии с указанными в сметах позициями.

Таким образом, общая сумма невыполненных ООО "Мастер" работ по монтажу составляет 2 229 704,40 рубля, в том числе: по Локальной смете N 1-1012 149,00 рублей (без НДС) кроме того НДС - 18 %, итого с учетом НДС -1 194 335,82 рублей, по Локальной смете N 2- 877 431,00 рубль (без НДС), кроме того НДС - 18 %, итого с учетом НДС - 1 035 368,58 рублей.

Общая стоимость оборудования составляет - 3 906 567 рублей. Оборудование на сумму 3 906 567 рублей было поставлено ООО "Мастер", что подтверждается сформированной ООО "Мастер товарной накладной от 15.11.2018 г.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость оплаченных и не выполненных работ составляет 1 194 360 руб. 60 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 194 360 руб. 60 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования за период с 05.07.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 523 479 руб. 98 коп., за просрочку выполнения монтажных работ за период с 05.07.2018 по 20.11.2019 г. в размере 1 123 771 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.1.4. договора N 18-01-СЗ от 21.03.2018 г., в случае просрочки поставки, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования товара, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 523 479 руб. 98 коп.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения монтажных работ за период с 05.07.2018 по 20.11.2019 г. в размере 1 123 771 руб. 02 коп. судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки (недопоставки, поставки) комплектующего изделия в размере 0,1% от цены недопоставленного изделия за каждый день просрочки. Из буквального содержания указанного условия следует, что договорная ответственность наступает только в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара согласно Спецификациям N 1 и N 2.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии с условиями договора и Спецификации N 1 и N 2 исполнены ООО "Мастер" надлежащим образом в установленный срок, подтверждением чего является уведомление исх. N 28 от 02.07.2018 г., направленное в адрес ООО "Простор Автоматика Сервис" о готовности к приему-передаче поставленного товара, уведомления и письма Покупателя б/н от 27.07.2018, акт о выявленных недостатках в процессе выполнения работ от 27.07.2018, в которых Покупатель (Заказчик) признает факт поставки оборудовании, признано судом первой инстанции необоснованными, так как согласно п. 2.2. договора, датой поставки товара по договору является дата подписания сторонами товарной накладной. Первичная документация предоставлена, датирована и подписана со стороны Поставщика только 15.11.2018 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.11.2018 г.

Соответственно, факт поставки продукции может быть подтвержден соответствующей товарной накладной, подписанной со стороны Поставщика и Покупателя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием со стороны истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, и оснований п. 4 ст. 753 ГК РФ работы, выполненные в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2018, считаются принятыми и подлежащими и оплате, судом первой инстанции отклонен, так как факт невыполнения работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35825/2019 от 04.06.2019 г.

Ссылка ответчика на то, что работы по локальной смете N 1 (строительная часть, электрика, слаботочные системы) выполнены в срок, как указал суд в решении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о то, что фактически Заказчик неоднократно искусственно затягивал сроки устранения замечаний путем недопуска Подрядчика на объект, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как 7 дней для допуска на объект и организацию приемки работ - предусмотрено условиями договора (п. 2.5. договора N 18-01-СЗ от 21.03.2018 г.).

Довод ответчика о том, что фактически строительные конструкции система вентиляции (согласно Локальным сметам N 1 и N 2 к Дополнительному соглашению) смонтированы, как установлено судом первой инстанции, не обоснован, так как факт невыполнения работ ООО "Мастер" установлен Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35825/2019 от 04.06.2019 г.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Также в Техническом задании указано, что параметры влажности должны достигать не более 5 % при нахождении 2-х человек, не более 2 % - при отсутствии людей", при этом в Акте о выявленных недостатках указано: "параметры влажности не соответствуют действительности, так как составляют 4,2 % при отсутствии людей.

Довод ответчика о том, что Заказчик может претендовать только на снятие тех видов работ из локальных смет, по которым имеются замечания, а не всего состава работ, утвержденного Дополнительным соглашением N 1 к договору, судом первой инстанции отклонен, так как весь комплекс работ по договору между ООО "Простор-Автоматика Сервис" и ООО "Мастер" направлен на создание модуля - зоны контролируемой влажности, параметры влажности в результате работ имеют ключевое значение, так как при отсутствии необходимых параметров влажности (а именно: не более 5 % при нахождении 2-х человек, не более 2 % - при отсутствии людей) модуль не достигает своего технического целевого назначения и по факту не является зоной контролируемой влажности ввиду отсутствия необходимых заявленных в техническом задании параметров этой влажности.

При заключении договора и Технического задания Заказчик указал на необходимости достижения необходимых параметров влажности в результате выполнения работ по сборке модуля, а Исполнитель, в свою очередь, согласился и взял на себя обязательства смонтировать модуль так, чтобы обеспечить достижение заявленных параметров влажности. В контексте технического задания "Модуль" - это функционально завершенный продукт.

Таким образом, при условии не достижения заявленных параметров работы по монтажу модуля считаются невыполненными в полном объеме.

Возражения ответчика по расчету неустойки судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Довод жалобы о том, что спорный договор является действующим, в связи с чем оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Претензией, направленной в адрес ответчика 26.12.2019 г., истец просил вернуть стоимость оплаченных и не выполненных работ в размере 1 194 360,60 рублей, составляющих сумму неотработанного аванса, тем самым истец выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки за просрочку поставки товара, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2.2. договора, датой поставки товара по договору является дата подписания сторонами товарной накладной.

Как правильно указал суд в решении, факт поставки продукции может быть подтвержден соответствующей товарной накладной, подписанной со стороны Поставщика и Покупателя. Первичная документация предоставлена, датирована и подписана со стороны Поставщика только 15.11.2018 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.11.2018 г.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление исх. N 28 от 02.07.2018 г., направленное в адрес ООО "Простор Автоматика Сервис" о готовности к приему-передаче поставленного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 02.07.2018 г. по 15.11.2018 г. фактическая поставка продукции не осуществлялась по вине истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мастер"" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу ООО "Простор-Автоматика Сервис" на ООО "Лобас и партнеры" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года по делу N А40-28369/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова