Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 05АП-227/21 по делу N А59-3227/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2021 г. N Ф03-1960/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 февраля 2021 г.

Дело N А59-3227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-227/2021

на решение от 16.12.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-3227/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115),

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнис плюс" (ИНН 6501273507, ОГРН 1156501003295), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о признании незаконным и отмене предписания от 01 июня 2020 года N 2492-014/02,

при участии:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 4841), удостоверение;

от Министерства обороны РФ: Кульченко Р.В. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, диплом (регистрационный номер 4841), удостоверение.

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Юнис плюс": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) от 01.06.2020 N 2492-014/02 об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2020, 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнис плюс", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неисполнимости предписания, ссылаясь на то, что в штатном расписании учреждения отсутствуют должности работников, способных производить работы по возведению либо демонтажу объектов, равно как отсутствуют материально-технические средства. При этом правами на заключение контрактов по строительству, ремонту, демонтажу объектов учреждение также не наделено, что соответственно, исключает возможность исполнить предписание собственными, привлеченными либо субсидированными средствами. Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А59-1613/2017, А59-1614/2017, А59-1640/2017 установлено обстоятельство самовольного возведения ООО "Юнис плюс" указанной в предписании рекламной конструкции.

Министерство обороны Российской Федерации по тексту представленного отзыва доводы апелляционной жалобы поддержало, полагая незаконным возложение на учреждение, которое не допускало самовольного размещения рекламной конструкции, обязанности по ее демонтажу.

Департамент по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ООО "Юнис плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Министерства и учреждения не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства и учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

13.03.2020 на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) специалистом МКУ "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций (билборд) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, северная сторона, западнее дома 98, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74.

По результатам обследования составлен акт осмотра рекламной конструкции N 00860 от 27.03.2020 с приложенными фотографиями, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 владельцем рекламной конструкции ООО "Юнис плюс" без разрешительной документации размещена рекламная информация.

В этой связи 07.04.2020 ООО "Юнис плюс" выдано предписание N 1544-014/02, которым на последнего возложена обязанность в течение 3-х дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписаний осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписаний представить соответствующую информацию в Департамент.

29.05.2020 специалистом МКУ "Управление информационнофинансового обеспечения земельными ресурсами" произведен повторный осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций (билборд) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, северная сторона, западнее дома 98.

По результатам обследования составлен акт N 860-к от 29.05.2020 с фотографиями, согласно которым правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74 является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"; предписание N 1544-014/02 от 07.04.2020 обществом не исполнено.

В связи с этим 01.06.2020 учреждению, как правообладателю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:74, выдано предписание N 2492-014/02, которым на последнего возложена обязанность в течение 3-х дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение месяца со дня выдачи предписаний осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, о чем в течение 3-х дней со дня исполнения предписаний представить соответствующую информацию в Департамент.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон N 38-ФЗ), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Между тем, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:74 ООО "Юнис плюс" была установлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд с размещенной на ней информацией: "Новая аптека, теперь до 90% участниками бонусной программы, подробности об условии бонусной программы на сайте newapteka.ru, Нужен буклет? У нас офсет!, 484800, 484822, Спринт".

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию "реклама", поскольку она распространена в общедоступном месте, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная рекламная конструкция была установлена обществом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на ее установку и эксплуатацию, департамент, установив факт неисполнения владельцем рекламной конструкции ранее выданного ему предписания от 07.04.2020 N 1544-014/02 с требованием осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции, в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе правомерно выдал оспариваемое предписание учреждению.

Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из того, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:74, на котором установлена спорная рекламная конструкция, принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН от 01.04.2020, и, как следствие, свидетельствует о том, что предписание от 01.06.2020 N 2492-014/02 выдано учреждению при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что, вопреки позиции апеллянта, данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе выявленное нарушение и срок его устранения с указанием нормативного правового акта, требования которого нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Фактически доводы заявителя сведены к невозможности исполнения предписания в силу отсутствия в учреждении специалистов, способных произвести демонтаж рекламной конструкции, а также денежных средств на осуществление данных работ, что относится к вопросам организационного характера и само по себе не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанностей, прямо установленных вышеприведенными законоположениями.

Указание Министерства обороны Российской Федерации на то, что в рассматриваемом случае демонтаж спорной рекламной конструкции должен осуществить департамент, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания части 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета в случае, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, имело место, его наличие учреждением не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у департамента имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2020 по делу N А59-3227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская