Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-16013/20 по делу N А60-47568/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-47568/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Санвэй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2020).

по делу N А60-47568/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Юг" (ОГРН 1186658088165, ИНН 6685156504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй" (ОГРН 1186658089727, ИНН 6670475850)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Юг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Санвэй" (ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты за туристические услуги, не обеспеченную встречным исполнением, а также 88 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2020 по 14.09.2020.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2020), иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что претензия была направлена ответчику посредством почтовой связи, а также на электронную почту, которая использовалась последним для предоставления истцу информации по туристическим услугам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2020 ООО "Агентство Юг" в адрес ООО "Санвэй" направило заявление об акцепте договора оферты.

27.08.2020 года истцом в качестве авансового платежа на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 N 34 на сумму 40 000 руб. с назначением "оплата за туристические услуги по счету 11015122 от 27.08.2020".

Как пояснил истец, 27.08.2020 ответчик сообщил о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров - оферт на своем официальном сайте.

Несмотря на произведенную оплату, встречных обязательств ответчиком не осуществлено.

ООО "Санвэй" заявило отказ от исполнения договора-оферты 27.08.2020, таким образом, договорные отношения считается прекращенными с этой даты.

При этом, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом 31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав заявленные требования обоснованными, судом первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в виду следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 40 000 руб.

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме не оспорил.

Доказательств наличия встречного предоставления, оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 руб. 25 коп. за период с 27.08.2020 по 14.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 88 руб. 25 коп. за период с 27.08.2020 по 14.09.2020.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует направление истцом претензии в адрес ответчика посредством электронной почты.

Помимо того, что истцом в адрес ответчика претензия была направлена путем почтового отправления, она также была направлена со всеми прилагающимися документами по адресу электронной почты, с которой велась официальная переписка с ответчиком.

Действующим законодательством Российской Федерации допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, направление истцом претензии посредством электронной почты является надлежащим способом отправки, претензия является полученной ответчиком с момента отправки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03.12.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 03 декабря 2020 года) по делу N А60-47568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева