Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-359/21 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Гурова А.П.: Гороховатский М.В., по доверенности от 29.04.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу N А41-32772/15,

по заявлению Гурова А.П. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Гуров А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СЗМК" Круподре П.Р. распределять между кредиторами денежные средства, полученные от продажи имущества должника, в размере 18 386 313 рублей в составе требований кредиторов второй очереди до вступления в силу определения суда по заявлению Гурова А.П. об установлении размера и очередности погашения задолженности от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуров А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Гурова А.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя Гурова А.П., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления Гуров А.П. сослался на то, что он является кредитором второй очереди с размером требований 13 713 650 рублей, на сумму заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 13 713 650 рублей, подлежат начислению и одновременной уплате НДФЛ и страховые взносы на общую сумму 4 672 663 рублей.

Также указал на то, что Гуровым А.П. подано заявление об установлении размера и очередности погашения задолженности, в котором Гуров А.П. просит определить размер задолженности по заработной плате и процентам за просрочку выплаты заработной платы за период до 23.20.2015 и за период с 12.05.2015, а также определить календарную очередность удовлетворения требований Гурова А.П. по заработной плате.

Поскольку конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника на сумму 191 324 981 рублей 20 копеек, которая недостаточна для погашения требования всех кредиторов (2,266 млрд. рублей), и поскольку имеется спор между Гуровым А.П. и конкурсным управляющим по размеру и очередности удовлетворения требований Гурова А.П., заявитель просит принять заявленные обеспечительные меры в части суммы 18 386 313 рублей (13.713.650 сумму включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов и 4 672 663 рублей налоговые и социальные отчисления).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что действиями конкурсного управляющего должником нарушаются права Гурова А.П.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гуров А.П. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав заявителя на выплату ему задолженности по заработной плате в порядке очередности, предусмотренной действующим законодательством о банкротстве.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Доказательств того, что конкурсным управляющим должником предпринимаются действия по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в нарушение очередности, установленной положениями статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Гурову А.П. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года по делу N А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк