Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-12967/20 по делу N А60-4297/2020

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Блажеева Алексей Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций N 246цб/2019 от 24.06.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Горно-геологический проектный институт" (далее - ООО "ГГПИ", ответчик) (ИНН 5045056348, ОГРН 1145045001684),

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела N А60-4297/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Павла Леонидовича (далее также - должник) (ИНН 665816461401),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Эверест Капитал" (ИНН 5009081860, ОГНР 1125009000665) о признании Козлова П.Л. несостоятельным (банкротом), которое принятое к производству суда определением от 05.02.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Блажеев А.С., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника. Козлов П.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Блажеев А.С.

03.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи акций N 246цб/2019 от 24.06.2019, заключенного должником с ООО "ГГПИ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника акций в количестве 150 шт. открытого акционерного общества "Эверест Капитал" (ИНН 7703678650, ОГРН 5087746371554).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи цена данной сделки не соответствовала рыночной цене и данная сделка заключена в течение года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве доказательства несоответствия условий договора купли-продажи рыночным условиям в материалы дела представлена Оценка стоимости нематериальных активов ОАО "Эверест Капитал". В свою очередь от должника и ответчика в материалы дела не предоставлены доказательства соответствия условий договора купли-продажи рыночным условиям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебное разбирательство отложено на 11.02.2021. Апелляционный суд предложил финансовому управляющему Блажееву Алексею Сергеевичу представить письменную позицию относительно полноты собранных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, учитывая тот факт, что отчет N 8455 об определении рыночной стоимости нематериальных активов ОАО "Эверест Капитал" в материалах дела отсутствует; предложил Козлову Павлу Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологический проектный институт" представить суд апелляционной инстанции письменные пояснения о том, какими доказательствами подтверждено совершение оспариваемой сделки на момент ее совершения по рыночной цене.

Письменные пояснения конкурсного управляющего во исполнение указанного определения поступили в суд и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между Козловым Павлом Леонидовичем и ООО "Горно-геологическим проектным институтом" заключен договор N 220п/2017, согласно которому Козлов П.Л. обязуется в период с 15.06.2019 по 30.06.2019 продать принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО "Эверест Капитал", а ООО "Горно-геологический проектный институт" - оплатить их стоимость.

Объектом договора являются обыкновенные именные акции в количестве 150 штук, характеризующиеся следующими признаками: эмитент ОАО "Эверест Капитал", номинальная стоимость 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-13400-А. Данный договор вступил в силу с момента его подписания и до настоящего времени не расторгнут.

24.06.2019 между Козловым Павлом Леонидовичем и ООО "Горногеологическим проектным институтом" заключен договор купли-продажи акций N 246цб/2019. Объектом договора также являются обыкновенные именные акции в количестве 150 штук, характеризующиеся следующими признаками: эмитент ОАО "Эверест Капитал", номинальная стоимость 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-13400-А. Данный договор вступил в силу с момента его подписания и до настоящего времени не расторгнут.

30.07.2019 составлен акт по договору от 24.06.2019 N 246цб/2019, согласно которому право собственности на вышеуказанные акции перешло от Козлова П.Л. к ООО "Горно-геологическому проектному институту".

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 17.07.2020 ООО "Горно-геологический проектный институт" зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете обыкновенные именные акции в количестве 150 штук, N госрегистрации: 1-01 -13400-А.

Платежным поручением N 121 от 25.06.2019 Козлову П.Л. за покупку обыкновенных акций по договору от 24.06.2019 N246цб/2019 ООО "Горногеологическим проектным институтом" оплачено 3 272 000 руб., что соответствует п. 2.1. договора.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредитором исполнением договора от 24.06.2019, заключенного в части цены не на рыночных условиях, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на период заключения договора от 15.02.2017 о предстоящих намерениях продажи акций, у Козлова П.Л. не существовало каких-либо долговых обязательств. На дату заключения спорного договора от 24.06.2019 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности не имелось. Обратного не доказано.

Исход из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из оснований заявленного требования, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ООО "Горно-геологический проектный институт" было осведомлено о неплатежеспособности должника, равно как доказательств того, что ООО "Горно-геологический проектный институт" является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Горно-геологический проектный институт" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оснований полагать обратное, у суда не имеется.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, в удовлетворении заявления правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего сводятся к несогласию с данными выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не может служить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о недействительности сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением либо подозрительной сделки, не могут быть признаны обоснованными.

Финансовый управляющий ссылается на оценку стоимости нематериальных активов ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ", согласно которой средняя рыночная стоимость одной акции составляет - 77 300 рублей, а стоимость пакета из 150 акции - 11 595 000 рублей, в то время как должник продал ООО "Горно-Теологический проектный институт" 150 акций по цене за 3 272 000 рублей, что ниже рыночной стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, цена продажи акций между должником и ООО "Горно-геологический проектный институт" была определена еще 15.02.2017 при заключении предварительного договора N 220п/2017 и подтверждена в оспариваемом договоре купли-продажи N 246цб/2019 от 24.06.2019, а оценка стоимости нематериальных активов ОАО "ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ" (согласно информации, размещенной на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/T на которую ссылается финансовый управляющий, проведена - 10.02.2020 (размещена на сайте 14.02.2020), в связи с чем не может учитываться при оценке стоимости проданных акций.

Арбитражным судом не установлено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с этим учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной, в настоящем деле не установлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки таких пороков, которые выходят за пределы специальных оснований для оспаривания сделки и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям статьи 10 и 168 ГК РФ. Оспариваемая сделка не имеет таких дефектов, которые не охватывались бы положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и требовали их квалификации в качестве ничтожных применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делуN А60-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова