Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-12967/20 по делу N А60-4297/2020

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от ООО "Диабаз": Швец М.С., паспорт, доверенность от 01.11.2022 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диабаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-4297/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Павла Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

в адрес Арбитражного суда Свердловской области 30.01.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества "РЭП "Эверест Капитал" (ИНН: 5009081860) о признании Козлова Павла Леонидовича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, а также назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 заявление принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании на 04.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 года (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) в отношении должника Козлова Павла Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Блажеев А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4297/2020 от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) Козлов Павел Леонидович (ИНН 665816461401) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блажеев Алексей Сергеевич, член МСОПАУ.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 произведена замена судьи Баум А.М. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Италмасову Е.Г.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 года процедура реализации имущества в отношении Козлова Павла Леонидовича завершена. В отношении Козлова Павла Леонидовича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Диабаз" (далее - общество "Диабаз") с принятым определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества должника без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования в размере 38 393 190 руб. 41 коп. являются задолженностью, взысканной солидарно с Коновалова С.В., Афанасенко В.А., Козлова П.Л. в порядке привлечения их к убыткам как контролирующего лица в рамках дела N А27-15508/2016 от 21.05.2019 о банкротстве ЗАО "РЭП "Эверест Капитал". Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-4297/2й020 от 16.01.2021 произведена замена ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" на правопреемника общества "Диабаз" в реестр требований кредиторов должника на сумму 38 359 845 руб. 18 коп., в связи с чем Козлов П.Л. не подлежит освобождению от обязательств на основании п. 5, п. 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в апелляционной жалобе общества "Диабаз" было заявлено ходатайства о привлечении финансового управляющего Блажеева Алексея Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство о привлечении финансового управляющего Блажеева Алексея Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку финансовый управляющий должника Блажеев А.С. является участником по рассматриваемому делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Диабаз" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части освобождения должника от обязательств).

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве и о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства. При этом, суд указал на применение к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, что должник не освобожден от исполнения обязательств по требованиям о взыскании с Козлова П.Л. солидарно убытков как с контролирующего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

При определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры банкротств финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Козлова П.Л., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства управляющим не установлены.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 88 080 942,11 руб., частично произведено погашение реестровой задолженности путем отступного.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество "Диабаз" указывает на невозможность применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку с последнего взысканы убытки как с контролирующего лица в рамках дела N А27-15508/2016.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по делу N А27-15508/2016 взыскано солидарно с Коновалова Сергея Васильевича, Афанасенко Владимира Анатольевича, Козлова Павла Леонидовича в пользу ЗАО "РЭП "Эверест-Капитал", 38 393 190,41 рублей убытков.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А27-15508/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу N А27-15508/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А27-15508/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Афанасенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 27.03.2020 N304-ЭС20-2171 отказано в передаче кассационной жалобы Афанасенко В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках процедуры банкротства ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" в соответствии с требованиями ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между вышеуказанным должником и кредитором - ООО "Диабаз" (ИНН 4213009100, ОГРН 1114213000274) заключено соглашение об отступном N 1 от 26.10.2020.

В соответствии с п. 1.4. данного соглашения должник в качестве отступного уступает кредитору, а кредитор с момента подписания соглашения принимает права требования дебиторской задолженности взысканной солидарно с Коновалова Сергея Васильевича, Афанасенко Владимира Анатольевича, Козлова Павла Леонидовича, на общую сумму 38 359 845 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4297/2020 от 16.01.2021 произведена замена ЗАО "РЭП "Эверест Капитал" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Диабаз" (ИНН 4213009100, ОГРН 1114213000274) в реестре требований кредиторов должника на сумму 38 359 845 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применение указанного правила, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования основаны на взыскании с Козлова П.Л. убытков как с контролирующего лица.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, которые вправе после завершения дела о банкротстве получить исполнительные листы для принудительного исполнения своих требований, основанных на взыскании с Козлова П.Л. убытков как с контролирующего лица.

В данном случае, отказ в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, основан на положениях абзаца 2 пункта 6 и пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указание же в резолютивной части на применение положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, вытекающих из привлечения его к субсидиарной ответственности (в данном случае - взыскания убытков).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, но не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова