Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 12АП-251/21 по делу N А12-21431/2020

г. Саратов

16 февраля 2021 г.

Дело N А12-21431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-21431/2020

по заявлению Горбачевой Людмилы Николаевны

к Тихонину Геннадию Викторовичу,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (ОГРН 1023402977608, ИНН 3444042833)

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

- от Тихонина Геннадия Викторовича представитель - Фатеев Алексей Борисович, действующий на основании доверенности от 21 мая 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Горбачева Людмила Николаевна (далее - истец) с исковым заявлением к Тихонину Геннадию Викторовичу (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтотехобслуживание" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горбачевой Л.Н. и Тихонину Г.В. принадлежит равная доля в уставном капитале ООО "Волгоградавтотехобслуживание" - по 50% каждому.

Обращаясь с настоящим иском, Горбачева Л.Н. указывает, что Тихонин Г.В. с самого начала деятельности Общества своими действиями намеренно препятствует финансово-хозяйственной деятельности, не является на собрания участников и преследует лишь одну цель - ликвидацию Общества, что является достаточным основанием для исключения его из общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическую неявку ответчика на внеочередные общие собрания участников общества, несмотря на многочисленные уведомления, что препятствует осуществлению деятельности общества, однако доказательств уведомления Тихонина Г.В. в соответствии со статьями 35-37 Закона N 14-ФЗ о созыве и проведении общего собрания участников, которые бы не состоялись в виду его неявки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены письма-уведомления Тихонина Г.В. с требованием проведения общего собрания, которые не состоялись ввиду неявки второго участника Горбачевой Л.Н. (том 1, л.д. 137-139; том 2, л.д. 1-6, л.д. 16-90).

Довод истца о том, что Тихонин Г.В. в настоящее время, обращаясь в суд с иском о принудительной ликвидации общества, не имея на то оснований ввиду отсутствия согласования с остальными участниками общества подачу данного заявления, деятельность общества делает невозможной, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как указал суд первой инстанции, обращение ответчика в суды с исками (дела N А12-6521/2011, N А12-36770/2019, N А12-13453/2020) в силу положений Закона N 14-ФЗ является правом участника общества, преследуя цель реализации права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, поэтому не может свидетельствовать о нарушении Тихониным Г.В. каких-либо обязанностей участника общества.

Обращение Тихонина Г.В. в суд с исками о предоставлении документов общества и ликвидации общества, явилось одним из вариантов Тихонина Г.В. разрешить возникший между ним и обществом корпоративный конфликт, поскольку причинами данного конфликта является отсутствие у ответчика достоверной и проверенной информации о финансовом состоянии общества.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины Тихонина Г.В. в реализации договорных отношений общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба.

Доводы истца о том, что действия Тихонина Г.В. фактически направлены не на стабилизацию положения, а на полное прекращение хозяйственной деятельности общества, что делает невозможной продолжение деятельности общества, а также существенно ее затрудняет, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, как указывает сам истец, общество осуществляет производственную деятельность, имеется штат сотрудников.

Из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, сведений о наличии задолженности перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении Тихонина Г.В. из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества, в связи с чем суд первой инстанции верно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на конкретные доказательства, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-21431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева