Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-32351/20 по делу N А56-34541/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-34541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32351/2020) (заявление) Кулебякина Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-34541/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Кулебякина Вячеслава Валентиновича

к Закрытому акционерному обществу "РАНТ"

об обязании созвать общее собрание акционеров

УСТАНОВИЛ:

Кулебякин Вячеслав Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ответчик, Общество) о понуждении ответчика созвать общее собрание акционеров с повесткой дня о принятии незамедлительных мер по оплате задолженностей лицам, имеющим намерение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании должника - Закрытого акционерного общества "РАНТ" (ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.11, корп.1, лит.А, пом.38-Н, каб.11) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец полагая, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 3 ст. 48 Закона об АО, поскольку данные ограничения установлены в отношении публичного акционерного общества. ЗАО "РАНТ" является непубличным акционерным обществом, акционерами которого являются истец с 50% участия и Шкрум Василий Дмитриевич с 50% участия, являющийся также генеральным директором Общества.

Как указал истец, в соответствие с Законом об АО к компетенции общего собрания непубличного общества может быть отнесено решение иных вопросов, помимо перечисленных в законе, о чем акционерами может быть принято решение о внесение соответствующих изменений, дополнений в Устав Общества. Таким образом, как полагает заявитель, принятие решения о созыве общего собрания акционеров по вопросу, непосредственно не отнесенного законом или уставом общества к компетенции общего собрания акционеров, при наличии такого волеизъявления истца, принадлежит второму акционеру Общества, являющемуся генеральным директором. При этом, из представленных истцом доказательств следует, что в результате действий генерального директора у Общества появилось кредиторы, чьи требования не удовлетворяются в установленный срок, а генеральным директором Общества не предпринимаются действия по погашению кредиторской задолженности, несмотря на наличие у Общества ресурсов, достаточных для погашения задолженности. Судом первой инстанции, по мнению Кулебякина В.В. не принято во внимание, что погашение требований кредиторов может быть произведено в том числе: путем дополнительных вкладом участников, привлечения инвестирования посредством дополнительного выпуска акций, за счет распределения прибыли общества, совершения обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью, что отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и о чем могло быть принято решение в случае проведения общего собрания акционеров.

Истец считает, что хотя формулировка вопроса повестки дня прямо не отнесена уставом или законом к компетенции общего собрания, решения, которые могли быть приняты акционерами по такому вопросу, принадлежат к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Рант" было создано 29.11.2000, о чем в ЕГРЮЛ 05.12.2002 внесена запись ОГРН 1027802507875.

Акционерами Общества являются Кулебякин Вячеслав Валентинович и Шкрум Василий Дмитриевич, которым принадлежит по 50% акций Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.04.2010 Шкрум Василий Дмитриевич осуществляет полномочия генерального директора Общества (запись ГРН 6107847693563).

11.03.2020 истцом в Общество было направлено требование от 10.03.2020 о проведении общего собрания акционеров Общества для решения вопроса об оплате задолженностей лицам, имеющим намерение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании должника - Закрытого акционерного общества "РАНТ", не позднее 10 дней с даты принятия такого решения; оплату произвести за счет имущества Общества и/или денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества от продажи собственного имущества; ответственность за исполнение настоящего решения общего собрания акционеров возложить на Генерального директора Общества.

Письмом N 40 от 18.03.2020 генеральным директором Общества было отказано в созыве собрания по вопросу, предложенному истцом, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Не согласившись с отказом Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции;

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

6) увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

13) избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

14) дробление и консолидация акций;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;

17) приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

18) принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций;

19) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества;

19.1) принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

19.2) принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции;

20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным вопросам, входящими в компетенцию общего собрания акционеров, относятся вопросы, предусмотренные статьями 69, 84.6, 85, 92.1 Закона об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Оценив, заявленные истцом требования, на предмет соответствия их Закону об АО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку вопрос, предлагаемый истцом в повестку дня собрания, не отнесен Законом об АО к компетенции общего собрания акционеров, что в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 55 Закона об АО является основанием для отказа в созыве собрания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-34541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина